Справа № 127/113/23
Провадження № 3/127/52/23
25 січня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої молодшою медсестрою лікарні (ШМД), в м. Вінниці, по вул. Київська, 68, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382502 від 28.12.2022, ОСОБА_1 28.12.2022 о 04 год. 26 хв. в м. Вінниця по вул. Київська, 68, не вжила заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та всіх можливих заходів до усунення перешкод та не попередила про це інших учасників дорожнього руху. Внаслідок чого автомобіль швидкої медичної допомоги з д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення із автоматичною ролетою, в зв'язку з чим транспортний засіб та ролета отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона працює молодшою медсестрою лікарні (ШМД), в м. Вінниці, що по вул. Київська 68. 28.12.2022 вона перебувала у приміщенні лікарні (ШМД) де знаходиться пульт для відкриття автоматичної ролети, для в'їзду та виїзду автомобілів швидкої медичної допомоги в/з приміщення лікарні. До її посадових обов'язків згідно посадової інструкції не входить такий обов'язок як відкриття чи закриття автоматичної ролети для заїзду/виїзду автомобілів швидкої медичної допомоги, разом з цим молодші медичні сестри та медичні сестри, при перебуванні в приміщенні де знаходиться пульт відкриття ролети здійснюють її відкриття та закриття згідно розпорядження завідувача відділенням. Коли цього дня до ролети під'їхав автомобіль швидкої допомоги, для того аби він міг заїхати в приміщення вона натиснула кнопку відкриття ролети, після чого вона розвернулась та пішла до іншого приміщення, оскільки робота ролети влаштована таким чином, що при натисканні кнопки вона від'їжджає автоматично та фіксується у верхньому положенні. Для її закриття необхідно натиснути іншу кнопку. Тому контролювати процес відкриття ролети не потрібно, оскільки відкриття здійснюється автоматично. Тобто, натиснувши кнопку відкриття автоматичної ролети вона пішла до іншого приміщення та не бачила внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля швидкої з автоматичною ролетою. У будь - який спосіб на роботу автоматичної ролети вона не впливала, її участь у механізмі відкриття автоматичної ролети обмежився натисканням кнопки її відкриття. Вважає себе невинною у вчиненні правопорушення.
Представник ОСОБА_1 адвокат Кордонський О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях його клієнтки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що в розумінні закону його клієнтка не являється учасником дорожнього руху. Натиснувши кнопку відкриття автоматичної ролети ОСОБА_1 більше жодним чином на роботу цієї ролети не впливала, а тому причину падіння автоматичної ролети на автомобіль швидкої, внаслідок дій, чи бездіяльності саме його клієнта матеріалами справи не доведено. Будь - які докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні. Причиною пошкодження автомобіля швидкої та автоматичної ролети могли бути як дії водія швидкої, який розпочав рух автомобіля при неповному відкритті автоматичної ролети, або внаслідок збою у роботі самої цієї ролети. Поряд з цим все це є припущеннями, оскільки механізм ушкодження автомобіля та ролети внаслідок як дій водія швидкої, так і внаслідок дій (бездіяльності) його клієнтки матеріалами справи не доведено.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 1.5 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 1.5 ПДР України, зважаючи на наступне.
Як повідомила ОСОБА_1 в судовому засіданні вона перебуваючи на своєму робочому місці, зайшла до приміщення лікарні де знаходиться пульт із двома кнопками відкриття та закриття ролети, та нажала на кнопку відкриття ролети, оскільки в цей час у приймальне відділення мав намір заїхати транспортний засіб швидкої медичної допомоги, та вийшла з цього приміщення. В подальшому з'ясувалося, що на дах автомобіля самовільно впала ролета, з яких причини ролета впала їй не відомо. Її участь у відкритті автоматичної ролети обмежилась натисканням на кнопку відкриття. У будь - який інший спосіб на роботу автоматичної ролети вона не впливала, будь - яких інших кнопок не натискала.
Дані показання підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2022, які долучені до матеріалів справи, відповідно до яких він повідомив, що працює водієм на автомобілі швидкої медичної допомоги та 28.12.2022 приїхавши до лікарні і при заїзді у приймальне відділення на дах автомобіля самовільно впала ролета.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи доказів причино-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 , яка в даній ситуації в розумінні закону учасником дорожнього руху не являлась, та подією, яка настала - падінням автоматичної ролети на дах автомобіля швидкої медичної допомоги.
Матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, факт пошкодження транспортного засобу швидкої медичної допомоги саме з її вини перед судом не доведено.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції, в порушення вимог ст.ст.251, 255 КУпАП, не зібрано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вони не встановили механізм роботи автоматичної ролети, не долучили до матеріалів справи будь - яких доказів які б вказували на механізм її (ролети) відкриття/закриття. Не долучено до матеріалів справи і будь - яких ідентифікуючих даних цієї автоматичної ролети аби суд міг встановити її модель, марку, механізм роботи, тощо, та відповідно встановити чіткий механізм впливу людини на її роботу.
Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. Інших належних та допустимих доказів, матеріали справи не містять.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: