Справа № 127/27252/22
Провадження № 3/127/9065/22
"24" січня 2023 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП -
17.10.2022 о 16 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке Шосе в парковій зоні «Лісопарк», працівниками поліції зупинений ОСОБА_1 , у якого під час поверхневої перевірки виявлено та вилучено скляну колбу з прозорою рідиною. Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-22/15410-НЗПРАП від 24.10.2022, в наданій на експертизу рідині, об'ємом 1,4 мл., міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0875 г.
В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
В зв'язку з цим на підставі ст. 268 КУпАП, та враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 144482 від 12.11.2022, постановою про закриття кримінального провадження від 25.10.2022, копією експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/102-22/15410-НЗПРАП від 24.10.2022, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , копією протоколу огляду місця події від 17.10.2022 та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 44, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, термін відбуття рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Речовий доказ, а саме: скляну колбу із прозорою рідиною яку було вилучено 17.10.2022 у ОСОБА_1 , передану на зберігання, згідно квитанції № 2395, до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя: