Провадження № 11-кп/803/656/23 Справа № 221/7411/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
23 січня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волновахи Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а провадження за його заявою - закрито.
Обгрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що хоча кримінальне провадження № 12018050630001483 від 19 серпня 2018 року було закінчено вироком суду, проте на даний час вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року не набрав законної сили та перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, а тому у суду немає підстав вважати, що розгляд даного кримінального провадження закінчився ухваленням вироку. Також суд вказав, що можливості застосування загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, у зв'язку з неврегульованістю у КПК України питання відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, яке перебуває на стадії судового провадження в суді апеляційної інстанції, немає, оскільки сукупність вищенаведених кримінально-процесуальних норм, зокрема, положення статей 524, 615-1 КПК України, а також положення ч. 1 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вичерпним чином визначають порядок здійснення процесуальних дій у разі неможливості здійснення кримінального провадження судом у зв'язку з воєнним станом.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що наданих стороною обвинувачення матеріалів достатньо для відновлення втрачених матеріалів справи. Вказує, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні його заяви суд не взяв до уваги копію вироку Волноваського районного суду від 11 листопада 2021 року та апеляційну скаргу прокурора, подану на вказане рішення, в якій не ставилось питання про повторне дослідження доказів та допиту учасників судового процесу, а лише вказувалось про неправильне застосування судом першої інстанції вимог ст. 71 КК України про призначенні покарання.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.
Захисник ОСОБА_7 усудовому засіданні залишив вирішення апеляційної скарги прокурора на розсуд суду.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст. 524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
Згідно ч. 1 ст. 615-1 КПК України (в редакції Закону України № 2201-IX від 14 квітня 2022 року) відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду.
Як слідує з матеріалів клопотання провадження 02 листопада 2022 року прокурор звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №211/7411/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що у даному кримінальному провадженні за №12018050630001483 від 19 серпня 2018 року вироком Волноваського районного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Також встановлено, що до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року та на теперішній час вказаний вирок не набрав законної сили.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви прокурора у відновленні втрачених матеріалів кримінального провадження № 12018050630001483 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, суд першої інстанції послався на те, що хоча кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 було закінчено ухваленням вироку, проте на даний час вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року не набрав законної сили, оскільки на нього була подана апеляційна скарга прокурором, а тому немає підстав вважати, що розгляд кримінального провадження закінчився ухваленням вироку.
Однак, апеляційний суд не погоджується із такими висновками, оскільки суд першої інстанції не перевірив чи дійсно матеріали кримінального провадження №12018050630001483 стосовно ОСОБА_8 втрачено, як і не перевірив чи направлялись матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора до суду апеляційної інстанції, чи була прийнята апеляційна скарга прокурора в провадження апеляційного суду у відповідності до вимог ст. ст. 395, 396, 398, 399, 401 КПК України та чи відкрито по ній апеляційне провадження.
Апеляційний суд зауважує на те, що сам по собі факт подачі через суд першої інстанції учасником судового провадження апеляційної скарги на вирок суду не свідчить про те, що таке судове рішення не набрало законної сили, оскільки апеляційна скарга прокурора могла бути взагалі не зареєстрована, залишена без руху або повернута особі, яка її подала, а відтак вирок суду першої інстанції міг набрати законної сили і зв'язку із прийняттям апеляційним судом одного із вказаних процесуальних рішень на стадії перевірки та вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до свого провадження.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ст. 524 КПК України не визначає серед обов'язкових умов відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження набрання вироком законної сили, що не було враховано судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення.
Також, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про відновлення матеріалів втраченого провадження, не взяв до уваги положення ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якого юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, загальні засади кримінального провадження, зокрема, законності (ст. 9 КПК України), рівності перед законом і судом (ст. 10 КПК України), презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст. 17 КПК України), доступу до правосуддя та обов'язковості судових рішень (ст. 21 КПК України), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України), а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 11 грудня 2022 року набрали законної сили зміни до ст. 615-1 КПК України, якими визначено, зокрема, порядок відновлення втрачених матеріалів провадження, в якому судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.
Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження є передчасним, зробленим без повного дослідження обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, залишивши недослідженими обставини, з'ясування, яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, й ці порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги прокурора, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи вищезазначеної апеляційної скарги слід перевірити при новому судовому розгляді.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4