Справа № 308/7040/22
24 січня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді Джуги С.Д.,
суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про передачу справи до суду першої інстанції до юрисдикції якого віднесено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі вдалу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, про припинення трудових відносин та внесення відомостей про юридичну особу,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПБМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, в якому просив суд: припинити трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «ПБМ» на посаді генерального директора товариства;зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради внести відповідний запис про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «ПБМ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за вищеназваним позовом з підстави, передбаченої ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки справу належить розглядати за правилами господарського судочинства, та роз'яснено позивачу його права на звернення до суду в порядку господарського судочинства.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2022 року залишено без змін.
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою про про передачу справи до суду першої інстанції до юрисдикції якого віднесено розгляд справи, посилаючись на ч.4 ст.377 ЦПК України.
Стосовно поданої заяви слід зазначити наступне.
Згідно із ч.4 ст.377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за вищеназваним позовом з підстави, передбаченої ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки справу належить розглядати за правилами господарського судочинства, та роз'яснено позивачу його права на звернення до суду в порядку господарського судочинства.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2022 року, залишено без змін.
Таким чином, оскільки матеріалами справи встановлено, що провадження за поданою позовною заявою судом першої інстанції не відкривалось, судом апеляційної інстанції провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України не закривалось, а лише переглядалась в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, а тому відсутні підстави для постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про передачу справи до суду першої інстанції до юрисдикції якого віднесено розгляд справи та задоволення поданої заяви.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи до суду першої інстанції до юрисдикції якого віднесено розгляд справи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи до суду першої інстанції до юрисдикції якого віднесено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі вдалу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, про припинення трудових відносин та внесення відомостей про юридичну особу, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційною оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 24 січня 2023 року.
Головуючий:
Судді: