ЄУН193/740/22
Провадження №1-кс/193/11/23
іменем України
24 січня 2023 року смт. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача,
18.01.2023 потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід дізнавача - начальника СД ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка здійснює дізнання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022046580000023 від 15.07.2022.
Вважає, що названий дізнавач є упередженим, не забезпечує належного досудового слідства вищевказаного кримінального провадження, зокрема, не провівши належних процесуальних дій начальником дізнання ОСОБА_4 двічі закривалося вказане кримінальне провадження, яке було поновлено лише після скасування слідчим суддею відповідних постанов. Начальник СД тривалий час зволікала з визнанням її потерпілою, так заява про вчинення кримінального правопорушення щодо неї була надана у поліцію ще 23.06.2022, проте вона була допитана у якості потерпілої лише 13.01.2023. Крім того начальник дізнання ОСОБА_4 тривалий час не надавала їй можливості ознайомитися з матеріалами справи, не задовольняла її клопотання про проведення необхідних слідчих дій. Начальником дізнання взагалі та невжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, окрім цього вона умисно допускає процесуальні порушення, зокрема не долучила до матеріалів справи надений нею СД диск з відеозаписом вчинення відносно неї кримінального правопорушення, що також свідчить про неповноту дізнання. До того ж наголосила, що дізнавач відкрито демонструє особисту неприязнь до неї, зокрема 16.12.2022 у відділенні поліції начальник дізнання ОСОБА_4 грубо ображала її нецензурною лайкою, про що мається відповідний відеозапис.
Все вищевикладене свідчить про систематичне, цілеспрямоване грубе порушення дізнавачем ОСОБА_4 покладених на неї обов'язків, таким чином дізнавачем порушено її право як потерпілої. При цьому дізнавач поводить себе відверто необ'єктивно та упереджено відносно неї, у зв'язку з цим виникають обґрунтовані сумніви щодо її об'єктивності.
В судовому засіданні заявник підтримала заявлений відвід з мотивів викладених у такому.
Дізнавач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до норм КПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналуоргану пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.Заяви про відвід можуть бути заявленіяк підчас досудового розслідування, такі під час судового провадження.Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускаєтьсялише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Мотиви заявленого відводу стосуються непогодження заявника з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями та неналежним виконанням покладених на нього службових обов'язків, а тому слідчий суддя вважає, що такі не свідчать про його упередженість. Окрім того, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, порушення таким норм процесуального права при здійсненні досудового розслідування, не можуть бути підставою для його відводу. Факти порушення права та інтересів сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Рішення, дії чи бездіяльність cлідчого, які не підлягають оскарженню, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, дійшов до переконання, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв'язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі дізнавача у кримінальному провадженні № 12022046580000023 від 15.07.2022 та вважає, що наведені в заяві підстави відводу не є підставою для відводу.
Заявником не надано доказів зацікавленості дізнавача (начальника СД) в результаті розслідування, або його упередженості. Щодо доводів заявника на упередженість, то такі твердження на думку слідчого судді є суб'єктивним сприйняттям заявника. Відсутність у матеріалах кримінального провадження СД диску, наданого заявником як доказ вчинення відносно неї кримінального правопорушення, не свідчить про упередженість такого дізнавача, а свідчить, швидше за все, на порушення останньою Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України та, можливо, на невірну організацію нею свого робочого часу. Доводи заявника щодо її ображання дізнавачем ОСОБА_4 чи іншої неналежної поведінки останньої не знайшли свого підтвердження під ча судового розгляду цього клопотання.
В зв'язку з наведеним, вважаю, що в ході судового розгляду, підстави для відводу дізнавача (начальника СД) ОСОБА_4 не встановлені, а тому у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_3 належить відмовити.
Керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача - начальника СД ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12022046580000023 від 15.07.2022, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1