Справа № 189/2294/22
3/189/174/23
іменем України
19.01.2023 року смт. Покровське
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
19.01.2023 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП після дооформлення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному оформленню, виходячи з наступного.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, за постановою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області у цій справі від 23.12.2022 року, положеннями ч. 2 та ч. 3ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Крім того, відповідно до положень п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376(даліінструкція № 1376) у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.
При цьому, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №880777 від 16.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від його підписання про що свідчать запис в графі протоколу: Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи «Відмовилася».
Однак, графи в протоколі: «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «Підписи понятих», «Від пояснення та підпису відмовився(лася) у присутності понятих», де слід зазначати прізвища, ім'я та по батькові понятих, які були присутні при відмові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, - посадовою особою, яка склала протокол не заповнено.
Після усунення недоліків, у вказані графи заповнено «Бодікамера № 1», при цьому не виконано вимоги постанови суду від 23.12.2022 року.
Крім того, вищевказаний протокол не містить прізвища, імена, по батькові понятих та їх адреси, які були присутні при роз'ясненні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності прав та обов'язків, передбачених статями55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, і повідомлені, що розгляд адміністративної справи відбудеться Покровським районним судом Дніпропетровської області.
Наведені вище обставини свідчить про недотримання посадовою особою, якою було порушено провадження в адміністративній справі, вимог ч.1 ст. 256 КУпАП щодо зазначення в протоколі свідків (понятих),зокрема, тих, які були присутні при відмові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положеньст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як вбачається із роз'яснень, викладених у п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути відділенню поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: К.С. Лукінова