01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
05.09.06 р. Справа № 245/9-06
Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу
За позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоклон», м. Обухів
Відкритого акціонерного товариства «Узинський цукровий
комбінат», м. Узин
простягнення 7 677,71 грн.,
за участю представників:
позивача:Малишок М.С., довір. № 895 від 01.02.2006р.,
відповідача:не з'явились,
обставини справи:
до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоклон» (далі -Позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Узинський цукровий комбінат» (далі -Відповідач) про стягнення 7 677,71 грн., з яких 4 500 грн. заборгованість за виконані роботи, 1 103,43 грн. індекс інфляції, 294,09 грн. три проценти річних та 1 780,19 грн. пені.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на утворення (передачу) науково-технічної продукції № 6-03 від 01.02.2003 року в порушення умов якого, відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 4 500 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 1 103,43 грн. індексу інфляції, грн. 294,09 три проценти річних з простроченої суми та 1 780,19 грн. пені, а всього загальна сума позову складає 7 677,71 грн.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою від 21.08.2006 року в судове засідання не з'явився, відзиву не надав, про причини або неможливість прийняти участь у судовому засіданні не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Відповідно до умов договору на утворення (передачу) науково-технічної продукції № 6-03 від 01.02.2003 року, (далі -договір), укладеного між сторонами у справі, предметом якого є виконання робіт, а саме згідно п.1.1. - «Аналіз газо-пилових викидів. Хіміко-біологічна очистка техставів № 2,3. Фізико-хімічний аналіз вод: 1 категорія, питної води, оглядових свердловин», позивач (виконавець) зобов'язався виконати роботи, а відповідач (замовник), в свою чергу, зобов'язався сплатити вартість робіт, яка згідно п. 2.1. складає 4 500 грн., відповідно до умов зазначеного договору.
Пунктом 2.2. договору передбачено, що розрахунок проводиться на підставі акту здачі-прийому робіт.
Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання, що підтверджується належним чином засвідченою копією акту здачі-прийому науково-технічної продукції по договору № 6-03 від 1 лютого 2003р. вартістю 4 500 грн., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками. Проте, відповідач свої зобов'язання не виконав, оплату за виконані позивачем роботи не здійснив.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2006 року, сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача щодо оплати виконаних робіт по договору № 6-03 від 01.02.2003 року перед позивачем склала 4 500 грн., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією з вимогою про сплату боргу за виконані роботи, у відповіді на яку відповідач зазначив, що заборгованість за виконані роботи визнає повністю, але сплатити борг не в змозі, у зв'язку з відсутністю на розрахунковому рахунку його підприємства обігових коштів.
На день розгляду справи заборгованість в сумі 4 500 грн. за виконані роботи відповідачем не погашена, але визнана ним в повному обсязі.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 року щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 4 500 грн. заборгованості за виконані роботи.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. За час прострочення виконання грошового зобов'язання індекс інфляції склав 1 103,43 грн., а три проценти річних з простроченої суми -294,09 грн.
Крім того, на підставі п. 4.2 договору позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу за період з 25.02.2004 року по 10.08.2005 року в сумі 1 780,19 грн.
Основні засади господарювання в Україні і регулювання господарських відносин, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, передбачені Господарським кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2004 року.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України щодо господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, положення цього Кодексу застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання ним чинності.
Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, враховуючи, що зобов'язання щодо оплати виконаних робіт продовжує існувати, пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу повинна нараховуватись за шість місяців, що становить 322,02 грн.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 500 грн. заборгованості за виконані роботи, 1 103,43 грн. індексу інфляції, 294,09 грн. трьох процентів річних та 322,02 грн. пені.
Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з тим, що позивачем при зверненні з позовом державне мито сплачено в розмірі 141 грн., що перевищує встановлений п.п. "а" п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" розмір справляння державного мита, сума зайво сплаченого за платіжним дорученням № 364 від 13.06.2006 року державного мита в розмірі 21 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.
Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Узинський цукровий комбінат» (09161, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Маяковського, 2, код 00372536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоклон» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 154, кв. 173, код 13725041) 4 500 грн. боргу, 1 103,43 грн. індексу інфляції, 294,09 грн. трьох процентів річних та 322,02 грн. пені, 82,62 грн. витрат по сплаті державного мита та 95,60 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
В іншій частині позову -відмовити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Біоклон» з державного бюджету зайво сплачене за платіжним дорученням № 364 від 13.06.2006 року державне мито в сумі 21 грн. Видати довідку.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Є.П. Євграфова