25 січня 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/5274/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, мДніпро, 49000, код ЄДРПОУ 21910427), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ 20632802) про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась з позовом до Головного управління ПФУ України в Дніпропетровській області (далі відповідач), третя особа на стороні відповідача Головне управління ПФУ України в Кіровоградській області в якому просить:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії та скасувати рішення від 28.04.2022р. №112750004544;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2022р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зарахувати до пільгового стажу періоди її роботи з 03.05.2001р. по 12.06.2002р. в котельному цеху машиністом вентиляційних і аспіраційних установках (записи №29 та №30 на сторінці 16 та 17 трудової книжки позивачки НОМЕР_2 від 06.12.1984р.), з 15.07.2003р. по 06.10.2005р. в сушильно-пресовому цеху №1 основного виробництва машиністом конвеєру 2 розряду (записи №32, №33, №34 та №35 на сторінках 18, 19, 42, 43, 44, 45 трудової книжки позивачки НОМЕР_2 від 06.12.1984р.), з 19.10.2005р. по 09.06.2008р. в цеху паливоподачі машиністом паливоподачі (записи №36, №37 на сторінках 44, 45, 46, 47 трудової книжки позивачки НОМЕР_2 від 06.12.1984р.) та зарахувати до загального страхового стажу період її роботи з 14.09.1982 по 28.10.1983 року машиністом по пранню та ремонту спецодягу (записи №1 та №2 на сторінці 2 та 3 трудової книжки позивачки НОМЕР_2 від 06.12.1984р.).
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 10.02.2022 їй виповнилося 58 років і на цей день її страховий стаж становив 26р.1м.26д. та вона мала не менше половини стажу на роботах за Списком №2, а саме 5р.11м.21д. - за періоди роботи: з 03.05.2001р. по 12.06.2002р. (1р.1м.10д.); з 15.07.2003р. по 06.10.2005р. (2р.2м.21д.); з 19.10.2005р. по 09.06.2008р. (2р.7м.21д.), що підтверджується записами в трудовій книжці.
З метою оформлення пенсії за віком позивач 26.04.2022 звернулась до ГУ ПФУ України в Кіровоградській області з відповідною заявою.
Заява позивача за принципом екстериторіальності була розглянута ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 28.04.2022р. №112750004544, про що позивача листом від 11.05.2022 поінформував ГУ ПФУ України в Кіровоградській області.
Відмова у призначенні пенсії мотивована тим, що до пільгового стажу роботи за Списком №2 не зараховано періоди роботи: з 03.05.2001р. по 12.06.2002р.; з 15.07.2003р. по 06.10.2005р.; з 19.10.2005р. по 09.06.2008р.
Не погодившись з рішенням відповідача позивач вказує, що спірні періоди роботи підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом підтверджуючим стаж роботи, а тому рішення відповідача є протиправними, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 22.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 20.12.2022, крім того, вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено ГУ ПФУ України в Кіровоградській області (а.с.67).
01.12.2022 третьої особою надано пояснення щодо заявлених позовних вимог, які не визнаються та вказується на правомірність прийнятого відповідачем рішення (а.с.73,74).
20.12.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.01.2023 (а.с.132).
27.12.2022 відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються та, зокрема, вказується, що неодмінною умовою для задоволення вимог адміністративного позову є встановлення факту порушення прав особи протиправними рішеннями або діями (бездіяльністю) суб'єкта владних повноважень. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що Відповідачем жодним чином не порушені права ОСОБА_1 при реалізації нею права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, заявлені вимоги є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.135-141).
02.01.2023 позивачем надано відповідь на відзив, якою, на переконання позивача, спростовуються доводи наведені у відзиві (а.с.214-217).
Зважаючи на клопотання учасників справи та відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи здійснено у письмовому провадженні (а.с.228).
Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до паспорту позивача в лютому 2022 року вона досягла віку - 58 років (а.с.10,11).
26.04.2022 позивач звернулась до ГУ ПФУ України в Кіровоградській області із заявою та пакетом документів, в т.ч. трудова книжка НОМЕР_2 , для призначення пенсії за віком (а.с.164-167).
Згідно п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-1У (далі Закон №1058-1У), затвердженою постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1) засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком, а саме: ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області.
Рішенням ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області від 28.04.2022 №112750004544 відмовлено у призначенні пенсії (а.с.126).
Відмова мотивована наступним:
- до страхового стажу не враховано період згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 06.12.1984р. з 14.09.1982 - 28.10.1983 року, оскільки заявником надано дублікат трудової книжки;
- не враховано період згідно трудової книжки з 03.05.1989 - 01.11.1989, оскільки відсутня довідка про відпрацьовані вихододні;
- до пільгового стажу роботи за Списком №2 не враховано періоди з 15.07.2003р - 06.10.2005 року, з 19.10.2005 - 09.06.2008 року, оскільки згідно із відомостями ЄДРПОУ підтверджується державна реєстрація припинення юридичної особи АТ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ.
ГУ ПФУ України в Кіровоградській області листом від 11.05.2022 поінформував позивача про прийняте рішення (а.с.16).
Не погодившись з рішенням по відмову у призначенні пенсії позивач звернулась до суду з даними позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
До матеріалів справи позивачем долучено копію трудової книжки НОМЕР_2 (а.с.17-26).
Дослідивши записи в трудовій книжці що спірних періодів роботи суд встановив наступне.
Відомості зазначені у вказаній трудовій книжці (записи №1) вказують на те, що з 14.09.1982р. позивача було прийнято на посаду машиніста по пранню та ремонту спецодягу відповідно до наказу №153/к від 17.09.1982р, а запис №2 свідчить про те, що 28.10.1983 позивача було звільнено за згодою сторін відповідно до наказу №177/к від 31.10.1983р. (а.с.17).
Суд зазначає, що доводи відповідача щодо неможливості зарахувати стаж роботи у вказаний період до загального страхового стажу зважаючи на те, що позивачем надано дублікат трудової книжки, є безпідставними, оскільки Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.93 р., прямо передбачає можливість отримання працівником дублікату трудової книжки (розділ 5) і при цьому дублікат книжки має силу оригіналу.
Відомості зазначені у вказаній трудовій книжці (запис №11) вказують на те, що з 03.05.1989р. позивача було на роботу в колгосп ім. Леніна на посаду няні дитячого садка відповідно до наказу №7, а запис №12 свідчить про те, що 01.11.1989 позивача було звільнено згідно поданої заяви відповідно до наказу №14 (а.с.17 звор.).
Доводи відповідача щодо неможливості зарахувати вказаний період до страхового стажу через відсутність довідки про відпрацьовані вихододні є безпідставними зважаючи на те, що відомості щодо відпрацьованих трудоднів вносились лише в трудові книжки колгоспників, форма якої була затверджена Постановою Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975року № 310 «Про трудові книжки колгоспників» і стосувались лише членів колгоспу, а в даному випадку позивач була працівником соціальної сфери та не перебувала членом колгоспу ім. Леніна.
Відомості зазначені у вказаній трудовій книжці вказують на те, що:
- з 15.07.2003р. (запис №32) позивача було переведено в сушильно-пресовий цех №1 основного виробництва на посаду машиніста конвеєру 2 розряду відповідно до наказу №134/к-от від 15.07.2003р., а запис №35 свідчить про те, що 06.10.2005 позивача було звільнено за власним бажанням відповідно до наказу №196 від 10.10.2005 (а.с.21, звор.);
- з 19.10.2005р. позивача було прийнято в цех паливоподачі машиністом паливоподачі (запис №36) відповідно до наказу №90-к від 19.10.2005р., а запис 37 свідчить про те, що позивача 09.06.2008р. було звільнено з займаної посади у зв'язку з скороченням штату відповідно до наказу №71-к від 09.06.2008р (21 звор., 22).
Крім того з матеріалів справи вбачається, що крім записів у трудовій книжці, періоди роботи з 15.07.2003р - 06.10.2005 року, з 19.10.2005 - 09.06.2008 року підтверджуються також довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній: №70/1 від 22.08.2016 (а.с.32), №70/2 від 22.08.2016 (а.с.37), №30 від 03.08.2016 (а.с.45), №32 від 03.08.2016 (а.с.47).
При цьому суд зазначає, що факт наявності в ЄДРПОУ відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи АТ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ, жодним чином не може впливати на наявність у позивача права на зарахування до страхового стажу періодів роботи з 15.07.2003р - 06.10.2005 року, з 19.10.2005 - 09.06.2008 року з метою призначення пенсії за віком.
Зважаючи на вищевикладене зібрані у справі письмові докази повністю підтверджують право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
При цьому суд враховує, що згідно викладеної Верховним Судом правової позиції у справах № 423/3544/16-а від 27.02. 2019 року, № 242/1484/17 від 11.07. 2019 року, яка відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України підлягає застосуванню судами при розгляді справ, соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених чинним пенсійним законодавством, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей. За умови підтвердження трудового стажу позивач як громадянин України, наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, позовну заяву в частині необхідності зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії спірних періодів роботи належить задовольнити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн. (а.с.1), який зважаючи на вимоги ст.139 КАС України належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії та скасувати рішення від 28.04.2022р. №112750004544.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2022р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зарахувати до пільгового стажу періоди її роботи з 03.05.2001р. по 12.06.2002р. в котельному цеху машиністом вентиляційних і аспіраційних установках (записи №29 та №30 на сторінці 16 та 17 трудової книжки позивачки НОМЕР_2 від 06.12.1984р.), з 15.07.2003р. по 06.10.2005р. в сушильно-пресовому цеху №1 основного виробництва машиністом конвеєру 2 розряду (записи №32, №33, №34 та №35 на сторінках 18, 19, 42, 43, 44, 45 трудової книжки позивачки НОМЕР_2 від 06.12.1984р.), з 19.10.2005р. по 09.06.2008р. в цеху паливоподачі машиністом паливоподачі (записи №36, №37 на сторінках 44, 45, 46, 47 трудової книжки позивачки НОМЕР_2 від 06.12.1984р.) та зарахувати до загального страхового стажу період її роботи з 14.09.1982 по 28.10.1983 року машиністом по пранню та ремонту спецодягу (записи №1 та №2 на сторінці 2 та 3 трудової книжки позивачки НОМЕР_2 від 06.12.1984р.).
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник