вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" січня 2023 р. Справа № 911/1916/22
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
до ОСОБА_1
про стягнення 161 354,29 гривень
за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
про визнання недійсним акта, визнання недійсним та скасування рішення
за участю представників:
від позивача за первісним позовом: Лещенко І.А. (довіреність № 374/2022 від 18.08.2022)
від відповідача за первісним позовом: Костюченко О.В. (ордер серії АІ № 1308230 від 09.11.2022)
установив:
У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1916/22 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення 161 354,29 гривень, з яких: 121 065,47 гривень нарахованих за необліковану електричну енергію, 5 900,70 гривень 3% річних та 34 388,12 гривень інфляційних втрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про:
- визнання недійсним акта № К042910 від 09.10.2022 про порушення;
- визнання недійсним та скасування рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформлене протоколом № 013 від 09.12.2020 засідання комісії про розгляду акта № К042910 від 09.10.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
08.12.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області через особистий кабінет в системі «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета зустрічного позову, згідно якої позивач за зустрічним позовом зазначає, що заявлена позовна вимога про визнання недійсним оскаржуваного рішення Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у цій справі є способом захисту прав та законних інтересів, установленим законом, та достатнім для захисту порушеного права ОСОБА_1 внаслідок нарахування споживачу вказаним рішенням вартості недооблікованої електроенергії, а відтак просить суд:
- визнати недійсним акт № К042910 від 09.10.2022 про порушення;
- визнати недійсним рішення Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформлене протоколом № 013 від 09.12.2020 засідання комісії про розгляду акта № К042910 від 09.10.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Господарський суд Київської області ухвалою від 09.12.2022 у справі № 911/1916/22 відклав підготовче засідання на 20.01.2023.
21.12.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого останнє, зокрема, просить суд поновити пропущений строк для його подання з огляду на введення на території України воєнного стану та існування у зв'язку з цим тимчасових обмежень.
18.01.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області через особистий кабінет в системі «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якої остання просить суд, зокрема, відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про поновлення строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву у зв'язку з його необґрунтованістю та відсутністю належних і допустимих доказів підтвердження зазначених у клопотанні обставин.
Розглянувши у підготовчому засіданні 20.01.2023 заяву ОСОБА_1 про зміну предмета зустрічного позову суд зазначає таке.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
З огляду наведеного, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача за зустрічним позовом про зміну предмета зустрічного позову та здійснення подальшого розгляду справи відповідно до викладеної у вказаній заяві вимоги.
У підготовчому засіданні 20.01.2023 представник відповідача за зустрічним позовом підтримав клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про поновлення строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву та в його обґрунтування зазначив про відсутність технічної можливості для підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву з огляду на невчасне отримання зустрічної позовної заяви, перебої із електропостачанням та вступ у справу нового представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Представник Гідіон Ірини Юріївни проти доводів відповідача за зустрічним позовом заперечив.
Відповідно до приписів ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проте цією статтею не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому з огляду на вимоги ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № б3/081-12/24.
Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Київської області ухвалою від 17.11.2022, зокрема, встановив відповідачу за зустрічним позовом строк для подання у письмовій формі додаткових доказів по справі, заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні, а відтак і відзиву на зустрічну позовну заяву, - до 09.12.2022.
У зв'язку з відсутністю в Господарського суду Київської області фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, про що було повідомлено учасників судового процесу на офіційному вебсайті Господарського суду Київської області, копію ухвали Господарського суду Київської області від 17.11.2022 судом надіслано Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ОСОБА_1 на вказані в матеріалах справи електронні адреси, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка б/н від 21.11.2022.
До того ж ухвалу Господарського суду Київської області від 17.11.2022 у справі № 911/1916/22 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, і вказана ухвала знаходиться у вільному доступі, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.
Отже, останнім днем строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву було 09.12.2022, тоді як відзив на зустрічну позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку для його подання Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надіслало лише 16.12.2022, про що свідчить відмітка на конверті.
Водночас, як вбачається із протоколу судового засідання від 09.12.2022 у цій справі, представник відповідача за зустрічним позовом був присутній у підготовчому засіданні 09.12.2022, однак клопотання про продовження строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву ним заявлено не було.
Оцінюючи доводи Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» стосовно невчасного отримання зустрічної позовної заяви, суд зазначає, що зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом отримав 18.11.2022 поштовим відправленням № 8210900350159, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти, яка долучена до відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.
Крім того суд зазначає, що саме лише посилання відповідача за зустрічним позовом на введення на території України воєнного стану не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску процесуального строку.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 924/939/21, від 05.08.2022 у справі № 921/328/21 та постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 904/1938/15.
Отже, Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не обґрунтовано наявність конкретних об'єктивних обставин, які зумовили пропуск строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву, а також не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин.
Враховуючи зазначене, доводи відповідача за зустрічним позовом щодо поважності причин пропуску строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву визнаються судом неспроможними, у зв'язку з чим клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про поновлення строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Суд також вважає за необхідне зазначити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про:
- те, що всі подані документи від імені Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» підписані адвокатом Лещенко І.А., а представництво інтересів у судовому засіданні здійснював адвокат Гайдаманчук О.В., як наслідок відповідач за зустрічним позовом, користуючись правовою допомогою адвокатів, не був позбавлений можливості проявити процесуальну обачність та скористатися передбаченими ГПК України правами та можливостями;
- його обізнаність щодо провадження у цій справі, а тому належно користуючись наданими процесуальним законом правами, маючи інтерес у цій справі та враховуючи наявність відкритого та безкоштовного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідач за зустрічним позовом мав би проявляти розумну цікавість із ходом провадження у справі з метою подання заяв та клопотань в межах процесуальних строків.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неспроможність доводів відповідача за зустрічним позовом щодо пропуску строків, зокрема, через вступ у справу нового представника.
Згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи відмову в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про поновлення строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, а також те, що відзив подано після закінчення процесуального строку на його подання, встановленого судом, суд дійшов висновку про залишення відзиву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на зустрічну позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, які визначені статтею 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що під час підготовчого провадження визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зібрано відповідні докази з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також оскільки під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Водночас, враховуючи положення Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зі змінами та доповненнями, розпоряджень Київської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з метою запобігання загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, суд пропонує учасникам справи:
- повідомляти про можливість розгляду справи у режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;
- подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв'язку.
Керуючись ст. 118, 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про поновлення строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.
2. Залишити відзив Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» без розгляду.
3. Закрити підготовче провадження в справі № 911/1916/22.
4. Призначити справу до судового розгляду по суті, що відбудеться 03.02.2023 о 10:30 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
5. Викликати учасників справи в судове засідання.
6. Повідомити учасників судового процесу про можливість подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв'язку.
7. Зобов'язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.
8. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.
Ухвала підписана 24.01.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву та залишення відзиву без розгляду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у відповідності до ч. 1 ст. 235, ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя П.В.Горбасенко