ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.01.2023Справа № 910/13464/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження судових справ, матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства «Мередіан» ім. С.П. Корольова
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного концерну «Укроборнпром»
про визнання рішень Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, оформлених протоколом №89 від 12.03.2021 недійсними
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.01.2023.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання рішень Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, оформлених протоколом №89 від 12.03.2021 недійсними.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2023.
12.01.2022 від Державного концерну «Укроборнпром» надійшли пояснення по справі.
17.01.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справ № 910/13464/22 та № 910/6682/21 (Суддя Ващенко Т.М.).
У судовому засіданні 23.01.2023 представник позивача надав пояснення на рахунок поданого клопотання та просив його задовольнити, представник Державного концерну «Укроборнпром» просив відмовити в його задоволенні.
Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження справ № 910/13464/22 та № 910/6682/21 (Суддя Ващенко Т.М.), Господарський суд міста Києва зазначає наступне.
Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Відповідно до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Як встановлено судом, у Господарському суді міста Києва розглядається справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» імені С.П. Корольова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний концерн «Укроборонпром» про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, оформленого протоколом засідання наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова №89 від 12.03.21.
Таким чином, справи № 910/13464/22 та № 910/6682/21 пов'язані між собою підставою та предметом позову.
Крім того, Господарським судом встановлено, що ОСОБА_1 було подано в межах справи 910/6682/21 позов як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» імені С.П. Корольова про визнання недійсним рішення, відповідно до прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, оформлене протоколом №89 від 12.03.21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі № 910/6682/21 (Суддя Ващенко Т.М.) позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» імені С.П. Корольова про визнання недійсним рішення повернуто заявнику.
Постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі №910/6682/21 залишено без змін.
У вищезазначеній постанові судом апеляційної інстанції зазначено, що вимоги ОСОБА_1 не є самостійними вимогами на предмет спору в розумінні статті 49 ГПК України, а є ідентичними вимогам первісного позову без наявності характеру самостійності.
Згідно з частинами 7 та 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що наведені вище справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду міста Києва, з метою виконання завдань господарського судочинства, повного та всебічного розгляду господарських справ № 910/13464/22 та № 910/6682/21, з метою економії процесуального часу учасників даних справ, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та вважає за необхідне об'єднати справи № 910/13464/22 та № 910/6682/21 в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 42, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України
1. Клопотання ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження справ № 910/13464/22 та № 910/6682/21 задовольнити.
2. Об'єднати в одне провадження справи № 910/13464/22 та № 910/6682/21.
3. Справу № 910/13464/22 передати на розгляд судді Ващенко Т.М.
4. Присвоїти об'єднаній справі № 910/6682/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Алєєва