23.01.2023 м. Дніпро Справа № 904/9060/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 03.02.2022р. у справі № 904/9060/21
за заявою Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (м. Київ)
до боржника ОСОБА_2 , (с. Сурсько-Михайлівка, Дніпропетровська область)
про визнання грошових вимог на суму 1 986 472,38 грн. та 4 540 грн. судового збору, -
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022р. у справі № 904/9060/21 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до ОСОБА_2 на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - позачергово, 1 953 240,05 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів та 33 232,34 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022р. у справі № 904/9060/21 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, належних доказів сплати судового збору у сумі 6 810,00 грн. та належних доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи.
Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 49000 9798425 0 копію ухвали апеляційного господарського суду скаржником отримано 16.11.2022р.
Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 29.11.2022р.
Проте, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, а також не надано інших витребуваних судом документів, отже апелянтом не усунено недоліків апеляційної скарги.
Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022р. у справі № 904/9060/21.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260, п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022р. у справі № 904/9060/21.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022р. у справі № 904/9060/21 повернути заявникові.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 14.10.2022р. на 1 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя В.О. Кузнецов