17 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/4068/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.,
за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №736Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 (ухвалу постановлено суддею Калантай М.В. в приміщенні Господарського суду Харківської області 16.02.2021 о 12:34 год, повний текст складено 22.02.2021) у справі №922/4068/20
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м. Харків
про стягнення 512620,19 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 (суддя Калантай М.В.) позов Харківської міської ради у справі №922/4068/20 залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №922/4068/20 і направити зазначену справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі було чітко визначене право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності), у зв'язку з чим, при поданні позовної заяви ним надано вичерпний перелік документів, який відповідно до вимог процесуального законодавства надає право працівникам Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на звернення до суду із позовними заявами в інтересах позивача саме на засадах самопредставництва, що виключає застосування як Закону України "Про адвокатуру" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №922/4068/20; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 08.04.2021
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 зупинено провадження у справі №922/4068/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/751/20.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 поновлено провадження у справі №922/4068/20; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 20.07.2021.
19.07.2021 електронною поштою від ТОВ "Енджел Кепітал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №922/4068/20 у зв'язку із перебуванням представника ТОВ "Енджел Кепітал" у відрядженні поза межами м. Харкова (вх. №8175).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 зупинено провадження у справі №922/4068/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №303/4297/20; ухвалено сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №303/4297/20.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 поновлено провадження у справі №922/4068/20; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 17.01.2023.
Позивач 02.01.2023 отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Копія ухвали від 20.12.2022, яка була направлена відповідачу (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1), повернулася без вручення адресату з довідкою пошти від 03.01.2023, що адресат відсутній за вказаною адресою, що відповідно п. ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається датою вручення судового рішення.
Окрім того, судом було направлено вказану ухвалу на електронну пошту відповідача (яку він повідомляв у своїх заявах до суду): engel_kepital@ukr.net, office@demartlaw.com. Про інші адреси ТОВ "Енджел Кепітал" суд не повідомило, за даними Опендатабот вказана юридична особа адресу не змінювала.
Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 була також оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.12.2022.
У судове засідання учасники справи не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
У грудні 2020 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Енджел Кепітал» на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 512620,19 грн. за використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова площею 0,2362 га по вул. Сокільницькій, 30 у м. Харкові (кадастровий номер: 6310136300:16:013:0034) у період з 01.10.2019 по 30.11.2020, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 7689,30 грн.
Позовна заява підписана представником Харківської міської ради (на засадах самопредставництва) - головним спеціалістом-юрисконсультом сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Лілією Олегівною.
На підтвердження повноважень вказаного представника Харківської міської ради додано копії посвідчення Харківської міської ради №3566 на ім'я Міхно Ліліії Олегівни та рішення Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15 "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання".
Відповідно до п. 3.1.38 Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради Департамент відповідно до покладених на нього завдань забезпечує здійснення представниками департаменту самопредставництва, зокрема, Харківської міської ради, її виконавчого комітету на підставі наданих ними довіреностей у місцевих, апеляційних судах та у Верховному Суді у цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах. Представники Департаменту в порядку самопредставництва або на підставі довіреностей представляють у судах інтереси Харківської міської ради з питань стягнення матеріальних збитків заподіяних територіальній громаді міста Харкова порушенням вимог земельного законодавства у випадках визначених Земельним кодексом України; готує претензії, позовні заяви, інші процесуальні документи до суду від імені Харківської міської ради з питань, які належать до повноважень Департаменту та Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту. У випадку здійснення самопредставництва Харківської міської ради або на підставі наданих ними довіреностей посадові особи Департаменту мають право підписувати скарги, позови, відзиви, клопотання, заяви та інші документи, а також засвідчувати своїм підписом копії документів та виписки з них.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
26.01.2021 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на п. 2. ч.1 ст. 226 ГПК України, яке обґрунтоване тим, що Міхно Л.О. відсутня у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як така що уповноважена представляти Харківську міську раду на засадах самопредставництва.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 залишено позовну заяву Харківської міської ради у справі №922/4068/20 без руху, зобов'язано Харківську міську ради в строк не пізніше 01.02.2021 усунути виявлені недоліки та надати суду докази направлення на адресу відповідача копії доданих до позовної заяви документів, а саме: копію платіжного доручення про сплату судового збору; копію положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15; зобов'язано Харківську міську раду надати суду докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву.
На виконання вимог ухвали суду від 26.01.2021 Харківська міська рада надала копію довіреності №08-21/111/2-21 від 05.01.2021 на представника Харківської міської ради Міхно Л.О. та копію посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 продовжено розгляд справи №922/4068/20.
Проте, як було зазначено, 16.02.2021 судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу про залишення позову Харківської міської ради у справі №922/4068/20 без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив із того, що позовна заява від імені Харківської міської ради підписана головним спеціалістом-юрисконсультом сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Л.О., на підтвердження повноважень якої надано копії рішення Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15 "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання"; Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 №7/20 та Посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, затвердженої директором даного департаменту 28.01.2020, в яких передбачено, що працівники Департаменту можуть здійснювати представництво інтересів Харківської міської ради або в порядку самопредставництва, або на підставі відповідної довіреності.
При цьому, суд першої інстанції врахував, що інформація щодо Міхно Л.О. в переліку осіб, що здійснюють функції самопредставництва Харківської міської ради, не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв'язку з чим дійшов висновку, що дана особа станом на момент підписання позову не була уповноважена здійснювати самопредставництво.
Окрім того, під час підготовчого провадження суду було надано довіреність від 05.01.2021 №08-21/111/2-21 на ім'я Міхно Л.О., яка передбачає можливість здійснення представництва інтересів позивача, однак даний документ, з огляду на дату його видачі, не визнано судом доказом наявності у цієї особи повноважень на підписання позову на момент його подачі до суду (17.12.2020).
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у Міхно Л.О. повноважень на підписання від імені Харківської міської ради позовної заяви у даній справі, яка була подана до суду 17.12.2020.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи таке.
Частиною 5 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
В ухвалі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 922/751/20 (до розгляду якої зупинялося провадження у цій справі) наведено такі висновки:
"З урахуванням положень частин першої і третьої статті 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через свого представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з частиною першою статті 58 цього Кодексу представником може бути адвокат або законний представник.
За приписом підпункту 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції, але ці питання унормовано положеннями відповідних Кодексів, у тому числі ГПК України.
Таким чином, представництво Ради у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.
Для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
З процесуального Закону не випливає, що відсутність в ЄДР відомостей про особу, що підписала касаційну скаргу, позбавляла б її права на підписання такої скарги.
З огляду на наведене Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування приписів статей 56, 58 ГПК України в частині обов'язковості відображення в ЄДР інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, викладеного в постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19".
Таким чином, об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування приписів статей 56, 58 ГПК України, а саме в частині необхідності відображення в ЄДР інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, викладених у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.
Окрім того, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 (до розгляду якої також зупинялося провадження у цій справі) виклала такий висновок щодо застосування, зокрема, приписів частин третьої, четвертої статті 56 ГПК України у редакції Закону № 390-ІХ.
« 29 грудня 2019 року набрав чинності Закон № 390-IX, згідно з яким частини третю і четверту статті 58 ЦПК України, частини третю та четверту статті 56 ГПК України і частини третю та четверту статті 55 КАС України виклали у новій редакції:
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частини третя та четверта статті 58 ЦПК України у редакції, чинній із 29 грудня 2019 року).
Аналогічні за змістом положення передбачені у чинних із указаної дати частинах третій і четвертій статті 56 ГПК України та у частинах третій і четвертій статті 55 КАС України.
Згідно з пояснювальною запискою до законопроекту № 2261 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення в суді" від 15 жовтня 2019 року, який 18 грудня 2019 року ухвалили як Закон № 390-IX, право юридичної особи на особисте представництво у судах штатними працівниками скасувала реформа трьох процесуальних законів 2017 року, що негативно вплинуло на можливість юридичної особи здійснювати самопредставництво. Крім того, у кримінальному процесі збереглася можливість реалізації права на самопредставництво юридичної особи її працівником (частина друга статті 58 Кримінального процесуального кодексу України). Тому, ухвалюючи Закон №390-IX, парламент поширив інститут самопредставництва юридичної особи в суді не тільки на її керівника або члена виконавчого органу, як це було, починаючи з 15 грудня 2017 року, але й на будь-яку іншу особу, уповноважену на це за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень».
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, досліджуючи питання застосування, зокрема, приписів частин третьої, четвертої статті 56 ГПК України в редакції Закону № 390-IX, вказала на поширення інституту самопредставництва юридичної особи в суді не тільки на її керівника або члена виконавчого органу, але й на будь-яку іншу особу, уповноважену на це за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).
В якості доказів на підтвердження повноважень на підписання позову від імені Харківської міської ради позивачем були надані такі документи:
- посвідчення Харківської міської ради №3566 на ім'я Міхно Ліліії Олегівни;
- рішення Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15 "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання";
- Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затверджене рішення Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15;
- довіреність №08-21/111/2-21 від 05.01.2021 на представника Харківської міської ради Міхно Л.О.;
- посадову інструкцію головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;
- Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затверджене рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 №7/20.
Так, згідно довіреності №08-21/111/2-21 від 05.01.2021 Харківська міська рада уповноважує головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Лілію Олегівну представляти інтереси Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, інспекції державного архітектурного контролю Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та їх посадових осіб у місцевих, апеляційних судах та Верховному суді, зокрема у господарських справах із усіма правами, що передбачені законом у тому числі позивачу. Для виконання доручення їй надається право підписувати скарги, позови, відзиви, клопотання, заяви та інші документи, а також засвідчувати своїм підписом копії документів та виписки з них.
Згідно Посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, затвердженої директором Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 28.01.2020, головний спеціаліст-юрисконсульт забезпечує самопредставництво Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту та його структурних підрозділів або представництво на підставі виданих ними довіреностей з питань, зокрема, стягнення безпідставно збережених коштів (у розмірі орендної плати) за використання земель комунальної форми власності з порушенням вимог законодавства (п. 2.1.10, 2.1.10.3).
Також, в матеріалах справи міститься Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 №7/20, згідно якого Департамент відповідно до покладених на нього завдань забезпечує здійснення представниками департаменту: самопредставництва, зокрема, Харківської міської ради, її виконавчого комітету на підставі наданих ними довіреностей у місцевих, апеляційних судах та у Верховному Суді у цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах; представництва на підставі довіреностей. Працівники Департаменту в порядку самопредставництва або на підставі довіреностей представляють у судах інтереси Харківської міської ради з питань, зокрема стягнення коштів (плати за землю в розмірі орендної плати або земельного податку), які підлягають відшкодуванню Харківській міській раді в результаті їх безпідставного збереження землекористувачами внаслідок використання земельних ділянок комунальної форми власності; стягнення безпідставно збережених коштів (у розмірі орендної плати) за використання земель комунальної форми власності (п. 4.1.36 Положення). Згідно п. 4.2 Положення, Департамент має право складати, підписувати та подавати, зокрема, позовні заяви, скарги, відзиви, відповіді на відзиви інші заяви із процесуальних питань з усіма правами, що передбачені законодавством, учасникам справи до місцевих, апеляційних судів та до Верховного Суду від імені та з метою захисту прав та законних інтересів Харківської міської ради.
З наведеного вбачається, що на підтвердження повноважень представника - головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Л.О. в суді першої інстанції надано як докази наявності трудових відносин між вказаним представником і Харківською міською радою, так і докази на підтвердження наявності у такого представника повноважень діяти за правилами самопредставництва в суді в інтересах Харківської міської ради.
При цьому, видана Харківською міською радою довіреність від 05.01.2021 №08-21/111/2-21, вже після подання позовної заяви (17.12.2020), як і подальші послідовні дії інших уповноважених представників Харківської міської ради щодо підтримання позиції про наявність повноважень на підписання позовної заяви та підтримання самої позовної заяви, свідчать про волевиявлення Харківської міської ради на звернення з даним позовом.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до положень ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №922/4068/20 та направлення справи на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись статтями 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального України, Східний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №922/4068/20 скасувати.
Справу №922/4068/20 передати на розгляд Господарського суду Харківської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 25.01.2023.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.В. Шевель