Справа № 161/13552/22 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Провадження № 22-ц/802/136/23 Доповідач: Федонюк С. Ю.
24 січня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Федонюк С. Ю.,
суддів - Матвійчук Л. В., Киці С. І.,
з участю:
секретаря судового засідання - Савчук О. В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Федонюк С. Ю. та Матвійчук Л. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про захист прав споживача комунальних послуг за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2022 року ,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
24 січня 2023 року перед судовим засіданням Жукова Л. О. заявила клопотання про відвід суддів Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В., про що подала через канцелярію суду письмову заяву, яку мотивує тим, що вказані судді у складі колегії Волинського апеляційного суду не задовольнили її апеляційну скаргу на рішення в іншій цивільній справі за позовом ДКП «Луцьктепло» до неї та членів сім'ї про стягнення боргу, а тому не довіряє цим суддям розгляд даної справи.
Колегія суддів доходить висновку, що заява про відвід суддів є необґрунтованою з таких підстав.
Згідно із вимогами ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід суддів надійшла у день судового засідання в даній справі, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.
Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02 від 09 листопада 2006 року).
Фактично за доводами заявника має місце незгода з діями суддів з приводу прийнятого рішення в іншій справі, що може, на думку позивачки ОСОБА_1 , свідчити про упередженість та необ'єктивність суддів.
З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В. у даній справі визнати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді