Справа № 761/8376/16-к
Провадження № 1-кп/761/113/2023
16 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 42014100000001668 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.3 ст. 286 КК України,-
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
04 травня 2005 року о 18.40 ОСОБА_7 керуючи автомобілем Mercedes-Benz CL500, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 15.4. «Транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди» Правил дорожнього руху України, зупинився в другій смузі для руху, навпроти центрального входу в торгівельний центр «Мандарин Плаза» по вул. Басейній, 4, в м. Києві. Після чого, в особистих цілях, останній вийшов з автомобіля та став вести спілкування зі своїми знайомими.
В цей час, працівник правоохоронного органу - інспектор дорожньо-патрульної служби 5 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві, старший сержант міліції ОСОБА_8 , який виконував службові обов'язки по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху на перехресті вулиць Басейна - Новий проїзд (пост № 035) в м. Києві, підійшов до ОСОБА_7 та відрекомендувавшись, вказав на порушення останнім Правил дорожнього руху України і попросив його звільнити проїжджу частину дороги. Не відреагувавши на законну вимогу працівника міліції, ОСОБА_7 почав образливо висловлюватися на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою. Внаслідок чого, ОСОБА_8 запропонував надати йому документи на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, на що ОСОБА_7 знову не відреагував та пішов в напрямку автомобіля. Працівник міліції ОСОБА_8 прослідувавши за останнім, висловив вимогу щодо надання йому необхідних документів для оформлення правопорушення, передбаченого кодексом України про адміністративні правопорушення.
У відповідь на законну вимогу працівника міліції, тобто у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, ОСОБА_7 різко розвернувся та вдарив ОСОБА_8 кулаком в обличчя, в результаті чого в інспектора впав жезл та з голови злетів формений кашкет. В подальшому, ОСОБА_7 почав хапати останнього за формений одяг, внаслідок чого на форменому одязі працівника правоохоронного органу були обірвані ґудзики. Під час ведення радіомовлення, щодо надання допомоги в затриманні ОСОБА_7 , останній хапав за тангенту радіостанції і заважав вести радіопереговори.
Після чого, ОСОБА_7 сів за кермо свого автомобіля та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Вищевказаними діями, ОСОБА_7 умисно завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововилив на верхньому віці лівого ока з переходом в щелепову область, що спричинили короткочасний розлад здоров'я строком більше 6-ти, але менше 21-го дня і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.
Крім того, 30 травня 2007 року о 05.00 водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем BMW М6, номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого знаходилась пасажирка ОСОБА_9 , рухався по вологій прямій асфальтованій проїзній частині бульвару Т.Шевченка, зі сторони площі Перемоги в напрямку вул. Комінтерну в м. Києві, зі швидкістю понад 96... 103 км/год., навпроти буд. № 23 у порушення й недотримання вимог п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3.6); 12.1. та 12.9.6) Правил дорожнього руху України, яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов'язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливим. Керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожньої обстановки та рухаючись з перевищенням максимальної швидкості зазначеної в п. 12.4., створюючи загрозу життю та здоров'ю громадян, скоїв наїзд на бордюрний камінь. Унаслідок наїзду на бордюрний камінь, керований ОСОБА_7 автомобіль BMW М6, номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_3 , який стояв в крайній правій смузі, в салоні якого перебував ОСОБА_10 .
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 та пасажирці автомобіля BMW М6, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, від яких вони загинули.
Своїми діями водій автомобіля BMW М6, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
-п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
-п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б), бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
-п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
-п. 12.9. «Водієві забороняється:
б), перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», що спричинило загибель ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3.6); 12.1. та 12.9.6) Правил дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. З ст. 286 КК України.
Захисник ОСОБА_5 , під час проведення судового засідання заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.
Захисник ОСОБА_6 підтримала подане клопотання захисника ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні, підтримав клопотання захисника, просив задовольнити клопотання та зазначив, що наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності йому відомі та зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання захисника, посилаючись на трималий час перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в розшуку.
Представник потерпілих заперечував, щодо заявленого клопотання захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене стороною захисту клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом особа звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення підстав, передбачених у ст. 49 КК України, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
При цьому, з огляду на положення частини другої цієї статті перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У такому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
Також Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Враховуючи, що санкцією ч. 2 ст. 345 КК України передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, то згідно ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 належить до категорії нетяжких злочинів.
Крім того, враховуючи, що санкцією ч. 3 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, то згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 належить до категорії тяжких злочинів.
Так, за умови відсутності факту ухилення ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, строк давності для звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України становить десять років, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України згідно з положеннями п. 3ч. 1 ст. 49 КК України становить пять років, з дня вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили.
Однак, в разі підтвердження факту умисного вчинення обвинуваченим будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КК такий строк становить п'ятнадцять років з часу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 345 КК України - 04 травня 2005 року.
Постановою від 05.11.2005 року слідчого ОСОБА_11 кримінальна справа № 56-0908 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 345 КК України було закрито.
Постановою від 12.07.2007 року справа № 56-0908 прокурора ОСОБА_12 постанову від 05.11.2005 року слідчого ОСОБА_11 про закриття кримінальної справи було скасовано.
Також, судом встановлено, що злочин передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 було вчинено 30.05.2007 року.
Відповідно до постанови від 01.08.2007 року слідчого ОСОБА_13 кримінальні справи № 56-0908 та № 10-13509 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 345, ч.3 ст. 286 КК України було об'єднано в одне провадження під загальним номером № 56-0908.
Так, враховуючи, що переривання перебігу строку давності відбувається тоді, коли до закінчення вказаних у законі строків давності особа вчинила новий нетяжкий, тяжкий або особливо тяжкий злочин. У такому разі частина строку давності, яка мала місце до вчинення нового злочину, втрачає своє юридичне значення, і обчислення строку давності за перший злочин починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин і поглиненню та складанню не підлягають.
Таким чином, перебіг п'ятирічного строку давності за епізодом вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України починається - 30.05.2007 року.
Так, відповідно до постанови від 20.08.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з тяжким станом здоров'я обвинуваченого. Постановою від 30.08.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - відновлено. Постановою від 30.08.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з тяжким станом здоров'я обвинуваченого. Постановою від 06.09.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - відновлено. Постановою від 07.09.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з тяжким станом здоров'я обвинуваченого. Постановою від 11.09.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - відновлено. Постановою від 13.09.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з тяжким станом здоров'я обвинуваченого. Постановою від 15.09.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - відновлено.
Таким чином, строк з 30.05.2007 року по 15.09.2007 року включається до строку перебігу давності, оскільки кримінальне провадження зупинялось у зв'язку із перебуванням обвинуваченого у лікарні, про що було відомо органу досудового розслідування.
Разом із тим, постанови від 15.09.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з неможливість встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до вказаної постанови, обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
Відповідно до постанови від 17.09.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - відновлено.
Відповідно до постанови від 19.09.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з неможливість встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до вказаної постанови, обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
Відповідно до постанови від 24.09.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - відновлено.
Відповідно до постанови від 28.09.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з неможливість встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до вказаної постанови, обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
Відповідно до постанови від 01.10.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - відновлено.
Відповідно до постанови від 01.10.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з неможливість встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до вказаної постанови, обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
Відповідно до постанови від 11.10.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - відновлено.
Відповідно до постанови від 12.10.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з неможливість встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до вказаної постанови, обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
Відповідно до постанови від 16.10.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - відновлено.
Відповідно до постанови від 19.10.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з неможливість встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до вказаної постанови, обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
Відповідно до постанови від 25.10.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - відновлено
Відповідно до постанови від 26.10.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з неможливість встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до вказаної постанови, обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
Відповідно до постанови від 31.10.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - відновлено
Відповідно до постанови від 01.11.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з неможливість встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до вказаної постанови, обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
Відповідно до постанови від 17.12.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - відновлено
Відповідно до постанови від 17.12.2007 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з неможливість встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до вказаної постанови, обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
Відповідно до постанови від 03.04.2008 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - відновлено
Відповідно до постанови від 03.04.2008 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з неможливість встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до вказаної постанови, обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
Відповідно до постанови від 22.04.2008 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - відновлено.
Відповідно до постанови від 22.04.2008 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з неможливість встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до вказаної постанови, обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
Відповідно до постанови від 05.05.2008 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - відновлено.
Відповідно до постанови від 05.05.2008 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з неможливість встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до вказаної постанови, обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
Відповідно до постанови від 08.05.2008 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - відновлено.
Відповідно до постанови від 08.05.2008 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з неможливість встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до вказаної постанови, обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
Відповідно до постанови від 19.05.2008 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - відновлено.
Відповідно до постанови від 20.05.2008 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з неможливість встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до вказаної постанови, обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
Відповідно до постанови від 09.06.2008 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - відновлено.
Відповідно до постанови від 09.06.2008 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з неможливість встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до вказаної постанови, обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
Відповідно до постанови від 02.09.2008 року досудове слідство у кримінальній справі № 56-0908 - відновлено.
Відповідно до постанови від .02.09.2008 року досудове слідство у кримінальній справі № 56-0908 - закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови від .17.09.2008 року постанову про закриття кримінальної справи № 56-0908 - скасовано.
Відповідно до постанови від 24.09.2008 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з неможливість встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до вказаної постанови, обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
Відповідно до постанови від 21.04.2011 року постанову від 24.09.2008 року про зупинення та розшук обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальній справі скасовано.
Відповідно до постанови від 21.04.2011 року досудове слідство у кримінальній справ № 56-0908 - зупинено у зв'язку з неможливість встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до вказаної постанови, обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
Відповідно до протоколу затримання підозрюваного, щодо якого судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою від 29.09.2015 року ОСОБА_7 був затриманий 29.09.2015 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд кримінального провадження було зупинено.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2022 провадження відновлено.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2022 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд кримінального провадження було зупинено.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2022 провадження відновлено.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2022 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд кримінального провадження було зупинено.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2022 провадження відновлено у звязку з тим, що обвинуваченого ОСОБА_7 затримано.
Так, враховуючи вищезазначені прийняті на досудовому розслідування рішення та ухвали суду, з урахуванням того, що обвинувачений впродовж значного часу перебував в розшуку та ухилявся від явок до суду, при обраховуванні строків притягнення до кримінальної відповідальності, суд керується ч. 2 ст. 49 КК України.
Аналізуючи вище викладене, враховуючи обставину переховування ОСОБА_7 від органу досудового слідства, а також суду, судом встановлено. що з дня вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України до дня ухвалення судом даного рішення пройшло 17 років 8 місяців 12 днів ( не враховуючи переривання строку, після вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення са ч. 3 ст. 286 КК України), а з дня вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України до дня ухвалення судом даного рішення пройшло 15 років 7 місяців 17 днів.
Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо було заявлено про застосування строків давності.
Як вбачається з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
У зв'язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз'ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені матеріали досудового розслідування та матеріали, представлені під час судового розгляду, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, норма про що є імперативною.
З огляду на викладене, враховуючи, що з часу вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 минуло більше пятнадцяти років, останній не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього з підстави звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, що є імперативною нормою, з урахуванням обставини ухилення його від досудового розслідування та суду в ході розгляду заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.
Стосовно заявлених потерпілими цивільних позовів суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов'язаний роз'яснити цивільному позивачеві його право пред'явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, у зв'язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлені потерпілими цивільний позови про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілим пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований відносно обвинуваченого на підставі ухвали суду від 22 грудня 2022 року скасувати, ОСОБА_7 звільнити з - під варти.
Процесуальні витрати по матеріалах кримінального з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, що не передбачає стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта у разі закриття кримінального провадження, необхідно віднести на рахунок держави.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Звільнити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрити кримінальне провадження № 42014100000001668 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.3 ст. 286 КК України, у зв'язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під ватри в залі суду негайно.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_7 про відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль BMW -M6 днз НОМЕР_2 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , автомобіль «ВАЗ-21011» № НОМЕР_3 , 1981 року кузов № НОМЕР_5 , сорочку блакитного кольору та форменний кітель у вигляді куртки, темно-синього кольору з пагонами старшого сержанта міліції, диск та шина «BRIDGESTONE» автомобіля марки ауді А-8, днз 000-01КН - повернути власникам.
Процесуальні витрати за залучення експертів під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1