Справа № 761/32713/21
Провадження № 2/761/2617/2023
24 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Волошина В.О.,
при секретарі: Яницькій О.Л.,
за участі:
відповідачка: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.
Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 11 жовтня 2022р. та 24 січня 2023р. позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи сторона позивача була повідомлена в установленому законом порядку, клопотань про розгляд справи за відсутності сторонни до суду не надходило.
В судовому засіданні відповідачка проти залишення позову без розгляду не заперечувала, сторона позивача до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, поважності причини неявки не повідомляла.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача, систематично не з'являлась до суду без поважних причин, при цьому судом враховано правові позиції ЄСПЛ в рішенні по справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16).
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з позиціями Верховного Суду, висловленими у постанові від 28 жовтня 2021р. по справі № 465/6555/16-ц повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Відповідно з ч. 2 ст. 223, п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та систематичного невиконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 44, 131, 223, 257, 258 - 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: