печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29305/22-к
23 січня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 23 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 62021000000000380,
До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 23 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 62021000000000380.
Скарга мотивована тим, що сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 підлягає скасуванню у зв'язку з грубим порушенням вимог КПК при його складанні та оголошенні.
Так, у повідомленні про підозру відсутнє викладення ознак, якими характеризується нібито злочинна організація, створена ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно тексту повідомлення про підозру стороною обвинувачення наведено лише загальні ознаки злочинної організації, проте не викладено яким чином створювалась та функціонувала така злочинна організація з посиланням на відповідні фактичні обставини вчинюваних нею правопорушень. Докази вступу ОСОБА_5 до вказаної злочинної організації відсутні. Крім того, в тексті повідомлення про підозру не викладено жодного факту виконання ОСОБА_5 нібито покладених на нього функціональних обов'язків учасника злочинної організації. Також у матеріалах досудового розслідування відсутні жодні конкретні докази, існування злочинної організації та участі в ній ОСОБА_5 . Інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення не містять складу злочину.
Таким чином, з огляду на зміст повідомлення про підозру та проведене досудове розслідування, яке не підтвердило жодних припущень сторони обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, існує необхідність у скасуванні повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
У судовому засіданні захисник підозрюваного скаргу підтримав у повному обсязі з підстав у ній зазначених, просив її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру, як таке, що пред'явлене незаконно, без наявних на те підстав і не підтверджене будь-якими доказами.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи її безпідставністю. Зазначили, що повідомлення про підозру складено та вручено відповідно до вимог КПК при наявності на те обґрунтованих підстав. На даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування. Крім того у письмових запереченнях на скаргу зазначив, що 25.10.2022 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, скарга захисника підозрюваного ґрунтується лише на припущеннях, що спростовуються показаннями, речовими доказами, документами та висновком експерта отриманими під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, які узгоджуються між собою та є послідовними. Припущення сторони захисту не породжують жодних обґрунтованих сумнівів, які б могли трактуватися на користь підозрюваного.
Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62021000000000380 від 19.05.2021 за підозрою інших та зокрема ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.
23.11.2021 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.
В подальшому 25.10.2022 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.
Тобто, оскаржуване повідомлення про підозру від 23.11.2022 на час розгляду даної скарги втратило свою актуальність.
Відповідно до статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, законність та обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.11.2022 неодноразово перевірялась судами, зокрема 24.11.2021, 18.01.2022, 17.02.2022, 07.04.2022, 02.06.2022, 27.07.2022, 22.09.2022, 18.11.2022 при обранні та продовженні останньому запобіжних заходів.
Проте, наведені захисником відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_5 не причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення, направлені на забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування та на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинів, у яких йому повідомлено про підозру
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, пред'явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування, а також на час розгляду скарги, повідомлення про підозру від 23.11.2021 втратило свою актуальність у зв'язку зі зміною раніше повідомленої підозри, у зв'язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 9, 22, 26, 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 23 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 62021000000000380 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1