Справа № 695/1868/20
номер провадження 2/695/148/23
23 січня 2023 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Степченка М.Ю.
за участі секретаря с/з Варданян Л.А.
розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Золотоніська міська рада Черкаської області про виділення в натурі житлового будинку та земельної ділянки, -
ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі житлового будинку та земельної ділянки.
23.01.2023 р. на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кривов'яза Я.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити такі питання: 1) Чи можливо поділити в натурі будинок, господарські споруди та земельну ділянку з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 1/2 та 1/2? 2) Чи можливо поділити в натурі будинок, господарські споруди та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом, запропонованим позивачем. Адвокат просив проведення експертизи доручити експертам КНДІ судових експертиз. Представник гарантував здійснити оплату за проведення експертизи, пояснивши причину несплати попередньої експертизи скрутним матеріальним становищем позивачки, яка являється інвалідом 3-ї групи. Дане клопотання просив суд розглянути без його участі.
Відповідачка в підготовче засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
У підготовче засідання представник третьої особи - Золотоніської міської ради не з'явився, але в матеріалах справ міститься заява про розгляд справи в відсутність представника міської ради.
Дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
За положеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності умов, перелічених в даній статті.
Згідно з ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до п.1.2.2. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. №53/5, одним із основних видів (підвидів) експертиз є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна.
Враховуючи, що предметом позову є виділення в натурі житлового будинку та земельної ділянки, а також беручи до уваги те, що вирішення питання, поставленого в клопотанні представника позивача потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з переліком заявлених питань підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках призначення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 103, 104, 189, 197, 223, 252, 258, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Золотоніська міська рада Черкаської області про виділення в натурі житлового будинку та земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Чи можливо поділити в натурі будинок, господарські споруди та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 1/2 та 1/2?
2)Чи можливо поділити в натурі будинок, господарські споруди та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом, запропонованим позивачем.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Провадження в справі на час проведення експертизи - зупинити.
Про день та час проведення експертизи повідомити позивача та відповідача.
Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.
Копію ухвали та матеріали цивільної справи №695/1868/20 направити в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.Ю. Степченко