Справа № 690/210/19
Провадження № 2/690/41/23
про задоволення заяв про відвід судді
16 січня 2023 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяви представників сторін про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Д.В., про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та виробничої премії,
У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Д.В., про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та виробничої премії, яку ухвалою від 12.12.2022 року прийнято до провадження, та відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України призначено підготовче засідання в ній.
Представником позивача, адвокатом Левченко М.Д., до початку підготовчого засідання надіслано до суду заяву про відвід судді Линдюка В.С. від участі в розгляді даної справи, яка мотивована тим, що в період часу з 02.05.2019 року по 20.09.2021 року вказана справа вже перебувала в провадженні даного судді, як наслідок, ним досліджено всі докази в справі та сформовано висновок щодо її вирішення, тож сторони будуть позбавленні можливості реалізувати свої процесуальні права, в зв'язку з упередженим ставленням судді до вирішення заяв та клопотань, які ним вже попередньо вирішувалися.
Представником відповідача, адвокатом Токар О.М., до початку підготовчого засідання подано до суду заяву про відвід судді Линдюка В.С. від участі в розгляді даної справи, яка мотивована тим, суддею Линдюком В.С. під час розгляду даної справи двічі відмовлялось в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи з питань виконання підпису та цифр на оскаржуваному розпорядженні позивачем чи іншою особою. Водночас вказане клопотання 15.08.2022 року задоволено іншим суддею Ватутінського міського суду Черкаської області в провадженні якого перебувала справа, в зв'язку зі зміною складу суду, та за висновком експерта від 15.08.2022 року саме позивачем виконано підпис та написання цифр на оскаржуваному наказі, що має важливе доказове значення в справі. Крім того, оскільки суддя Линдюк В.С. вже провів повний розгляд справи до стадії судових дебатів, не зможе об'єктивно та неупереджено розпочинати та проводити повторний судовий розгляд справи, так як вже має чітко сформовану думку щодо вже досліджених доказів та результатів її вирішення.
Відповідно до змісту ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо на час подання заяви про відвід судді поза межами судового засідання у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється невідкладно в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Згідно ч.ч. 13, 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких - наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.
Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, як і практика Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню як джерело права, відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 3, 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у Рішенні від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за об'єктивними та суб'єктивними критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Д.В., про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та виробничої премії, вже перебувала в провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. в період з 02.05.2019 року по 29.09.2021 року, в ході чого з'ясовано обставини справи, перевірено їх доказами та оголошено перехід до судових дебатів, однак судове рішення в справі не постановлено, що зумовлено процесуальною поведінкою учасників справи та завершенням строку повноважень судді Линдюка В.С., в зв'язку із закінченням п'ятирічного строку, на який його було призначено.
У подальшому, на підставі розпорядження заступника керівника апарату від 23.11.2022 року № 8 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.11.2022 року про задоволення відводу судді Здоровила В.А. та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 року головуючим суддею в даній справі обрано суддю Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України в разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Водночас положеннями цивільного процесуального законодавства прямо не передбачено можливість про прийняття суддею рішення у формі ухвали про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду.
З огляду на вказане, оскільки в обох представників сторін наявні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Линдюка В.С., що зумовлені тим, що ним вже проводився розгляд даної справи та безпосередньо досліджені всі докази в справі, що перешкоджатиме реалізації їх процесуальних прав, суд вважає за доцільне задовольнити заяви представників сторін про відвід головуючого судді Линдюка В.С., адже, в іншому випадку, продовження розгляду справи у такому складі суду може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Заяви представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Д.В., про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та виробничої премії, задовольнити.
Передати вказану цивільну справу до канцелярії Ватутінського міського суду Черкаської області для визначення складу суду, відповідно до порядку, встановленого ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Линдюк В.С.