Справа № 462/59/23
24 січня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2022 року серії АА 198932, ОСОБА_1 24.12.2022 о 13:35 год. протягом строку дії термінового заборонного припису відносно кривдника серії АА №204928 від 24.12.2022 перебував за адресою проживання ОСОБА_2 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 , чим порушив заходи застосовані до нього, а саме заборону на вхід в місце проживання постраждалої.
23.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Павлюка Л., в якому останній просить повернути протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на доопрацювання. Клопотання мотивоване тим, що відносно події, яка мала місце 24.12.2022 СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області внесені відомості в ЄРДР № 12023141390000040 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно достатті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Принцип юридичної відповідальності, який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, знайшов своє відображення і у практиці ЄСПЛ, зокрема у справі «Ігор Тарасов проти України» (Заява№ 44396/05) від16 червня 2016 року (Остаточне від 16.09.2016 року).
Мета статті 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у забороні повторення кримінальних проваджень (принцип ne bis in idem), рішення за результатами яких «набрали законної сили».
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий належним чином, оскільки, в зв'язку із внесенням відомостей в ЄРДР, обставини справи підлягають додатковому уточненню, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до положень КУпАП.
Керуючисьст. ст. 256, 268, 283 КУпАП, суддя,-
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути в УПП у Львівській області ДППдля належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Постигач О.Б.