ЄУН 337/4432/22
3/337/204/2023
23 січня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-10 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №447791, складеним 01.12.2022р. старшим дільничним офіцером поліції ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом Бучакчинською А.М., 01.12.2022р. о 13.30год. ОСОБА_1 , знаходячись в пункті прийому вторинної сировини за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ентузіастів, б.17, здійснювала приймання металобрухту у громадян без оформлення акта приймання, чим порушила ст.4 ЗУ «Про металобрухт» та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-10 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.
Разом з тим, 23.01.2023р. до суду надійшло клопотання її захисника - адвоката Додонова П.О. про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП є посадова особа суб'єкта господарювання або громадянин - суб'єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту. Визначення суб'єкта господарювання наведено в ст.55 ГК України. Посадові особи суб'єкта господарювання - це керівник, заступник керівника підприємства, головний бухгалтер, голова та члени виконавчого органу господарського товариства, голова ревізійної комісії, голова та члени спостережливої ради. ОСОБА_1 здійснювала прийом вторинної сировини на підставі наказу про прийняття на роботу в ТОВ «ЕСТРОН» як приймальника. Зап наявними в справі матеріалами ТОВ «ЕСТРОН» здійснює підприємницьку діяльність з «Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення», «Оптова торгівля відходами та брухтом», «Оброблення та видалення безпечних відходів». Зазначеним приміщенням ТОВ користується на підставі договору оренди. Порядок здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом визначений ст.4 ЗУ «Про металобрухт». Відповідно до цією статті заготівлю металобрухту здійснюють суб'єкти господарювання, переробку металобрухту - лише спеціалізовані металургійні переробні підприємства. Приймання металобрухту посадовими особами таких підприємств або громадянином - суб'єктом господарювання без складання акту приймання і становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів належності ОСОБА_1 до суб'єкта вказаного адміністративного правопорушення суду не надано. Вона не є посадовою особою суб'єкта господарювання, який здійснює заготівлю, переробку металобрухту, а також не зареєстрована як фізична особа-підприємець з цими ж видами діяльності. Таким чином, факт вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення жодними доказами не доведений.
На підставі ст.268 КупАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Згідно з ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
При цьому, у зв'язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто «поза розумним сумнівом» довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Також суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.
При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.
За усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ч.2 ст.164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт", у вигляді штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Диспозиція ч.2 ст.164-10 КУпАП носить бланкетний характер, тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Так, відносини, що виникають у процесі збирання, заготівлі та здійснення операцій з металобрухтом, який є найважливішою стратегічною та енергозберігаючою сировиною для металургійного виробництва, і спрямований на захист інтересів підприємств вітчизняної металургійної галузі та забезпечення екологічної безпеки довкілля при утворенні, збиранні та використанні металобрухту, регулюються Законом України «Про металобрухт».
Згідно з ч.1 вказаного Закону металобрухт - це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів; заготівля металобрухту - діяльність, пов'язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб'єктами господарювання; переробка металобрухту - діяльність, пов'язана із доведенням металобрухту шляхом сортування або, в разі потреби, пресування, пакетування, дрібнення, різання до стану, що відповідає вимогам законодавства; вилучення металевої складової із шлаків металургійної переробки чорних та кольорових металів і їх сплавів; металургійна переробка металобрухту - переплавка металобрухту в металургійних агрегатах з використанням додаткових матеріалів та особливих технологічних режимів з метою зміни структури металу, доведення його хімічного складу до параметрів, що відповідають вимогам законодавства, та отримання легованої сталі, відповідних марок кольорових металів і їх сплавів.
Відповідно до ст.4 вказаного Закону заготівлю металобрухту здійснюють суб'єкти господарювання. Переробку (надання послуг з переробки), металургійну переробку металобрухту здійснюють лише спеціалізовані металургійні переробні підприємства. Суб'єкти господарювання, що здійснюють заготівлю металобрухту, мають право згідно із законодавством відкривати приймальні пункти, що здійснюють заготівлю металобрухту.
Приймання металобрухту від фізичних осіб обов'язково оформлюється актом приймання, що є первинним документом обліку металобрухту, в якому зазначаються прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, вага, вартість та опис металобрухту. Приймання металобрухту від фізичних осіб здійснюється із заповненням розрахункового документа - спрощеної розрахункової квитанції.
Заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту фізичними особами забороняються.
Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов'язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.
Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, суд, з'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-10 КУпАП.
Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у в тому, що в пункті прийому вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_3 здійснювала прийом металобрухту від громадян без оформлення акта приймання, як передбачено ст.4 ЗУ «Про металобрухт».
Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання або посадовою особою суб'єкта господарювання, який відповідно до закону має право здійснювати заготівлю (купівлю, зберігання та реалізацію) металобрухту і зобов'язаний в силу ст.4 ЗУ «Про металобрухт» при прийомі металобрухту від фізичних осіб складати відповідний акт приймання.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього копії наказу №5 від 12.08.2021р. ОСОБА_1 працювала в ТОВ «ЕСТРОН» на посаді приймальника товару (склотари), тобто вона не є посадовою особою вказаного ТОВ, відомостей про покладання на неї обов'язку щодо приймання від фізичних осіб саме металобрухту в матеріалах справи немає.
Згідно з наявною в матеріалах справи копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЕСТРОН» зареєстрований як суб'єкт господарювання - юридична особа, зокрема, з такими видами економічної діяльності: неспеціалізована оптова торгівля (основний), механічне оброблення металевих виробів, збирання безпечних відходів, інша діяльність щодо поводження з відходами, оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, оптова торгівля металами та металевими рудами, оптова торгівля відходами та брухтом.
У Витягу не зазначено, що він є суб'єктом господарювання, який має право здійснювати діяльність з заготівлі металобрухту.
Крім того, жодних належних, допустимих та достовірних доказів того, що в приміщенні пункту вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_3 , яким ТОВ «ЕСТРОН» користується на підставі договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 01.09.2022р. з фізичною особою ОСОБА_2 , здійснювалась заготівля саме металобрухту суду не надано.
Також суду не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в зазначений в ньому день, час, місці ОСОБА_1 дійсно здійснювала приймання металобрухту від фізичних осіб, сплачувала за це грошові кошти і не складала акти приймання.
Згідно з наявним в матеріалах справи протоколом огляду місця події, складеним 01.12.2022р. дізнавачем СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Борецькою І.М. в присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_1 , співробітниками поліції в пункті прийому вторинної сировини за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ентузіастів, б.17 було виявлено вторинна сировина (книги, скляна тара, уламки меблі тощо), а також каструлі, чайники, пружинна частина з-під ліжка, обрізки металевих трубок, покритих корозією. Під час огляду вказані предмети, а також будь-які документи, грошові кошти не вилучались.
Отже, вказаний протокол огляду місця події сам по собі не є достатнім доказом здійснення в зазначеному місці прийому металобрухту. Сам по собі факт виявлення в зазначеному приміщенні металевих предметів побутового значення не свідчить про здійснення їх прийому. Ознак віднесення зазначених вище предметів до металобрухту матеріали справи також не містять.
Крім того, вбачається, що місцем події було нежитлове приміщення, яке належить на праві власності фізичній особі та яким на відповідній правовій підставі тимчасово користується ТОВ «ЕСТРОН». Разом з тим, огляд вказаного приміщення був проведений співробітниками поліції без дозволу його власника чи законного користувача, а лише зі згоди ОСОБА_1 , що є недопустимим.
Додані до матеріалів справи фотознімки не посвідчені інспектором поліції, який їх здійснив, тому не є допустимим доказом у цій справі.
Доданий до протоколу рапорт інспектора поліції про виявлення факту адміністративного правопорушення в розумінні вимог ст.251 КУпАП не є належним та допустимим доказом у даній справі.
Суд також не приймає як належний та допустимий доказ у цій справі письмові пояснення ОСОБА_5 , за змістом яких по АДРЕСА_3 знаходиться пункт прийому вторинної сировини, куди він іноді приносить металобрухт, який збирає на ситнику. Отримує за це гроші, розраховуючи від ваги металобрухту.
Вказані пояснення не підтверджуються сукупністю інших належних та допустимих доказів, зокрема, протоколом огляду місця події, згідно з яким відомості про присутність під час огляду ОСОБА_5 , виявлення та вилучення у нього будь-яких грошових коштів відсутні.
Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких вона визнає свою винуватість у зазначеному правопорушенні, суд вважає недопустимим та неналежним доказом, оскільки факт визнання особою вини у вчиненні правопорушення не звільняє особу, яка виявила факт правопорушення, від доведення правомірності притягнення особи до відповідальності і відповідно не може бути достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на її користь і відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.7,9,ч.2 ст.164-10,245,247,251,252,256,268,280,283 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративного правопорушення за ч.2 ст.164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А. Мурашова
23.01.2023