233 № 233/342/23
25 січня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052380000461 від 25 листопада 2022 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання» відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кармир, Республіки Кома, вірмен, громадянин України, з середню спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 - 2012 року народження, ОСОБА_8 - 2015 року народження, працездатний, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України,
До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052380000461 від 25 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України.
Клопотання погоджене заступником керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що приблизно на початку листопада 2022 року, у денний час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 прогулювався у лісопосадці що розташована біля водоймища «Шанхай» у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, де побачив полімерний мішок в якому виявив дві реактивні протитанкові гранати РПГ-22 «Нетто», споряджені кумулятивними снарядами та які знаходились у бойовому (зведеному) стані. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання бойових припасів. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що виявлені ним предмети є боєприпасами, придбання, зберігання і носіння яких без відповідного дозволу є незаконним, ОСОБА_5 підібрав РПГ-22 «Нетто» споряджені кумулятивними снарядами та які знаходились у бойовому (зведеному) стані, а саме взяв у руки, щоб перенести за місцем свого мешкання, тим самим здійснив незаконне придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
У вказаний час та місці ОСОБА_5 з полімерним мішком в якому знаходились дві реактивні протитанкові гранати РПГ-22 «Нетто» споряджені кумулятивними снарядами та які знаходились у бойовому (зведеному) стані, направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив незаконне носіння боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, після чого поклав зазначені боєприпаси в гаражі, що знаходиться на території домоволодіння за вищевказаною адресою, та став незаконно, умисно зберігати боєприпаси без передбаченого законом дозволу до 25.11.2022, коли за місцем мешкання останнього вони були виявлені.
25 листопада 2022 року в період часу з 15 години 40 хвилин до 16 години 40 хвилини, під час проведення у встановленому законом порядку огляду місця події, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 працівниками ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, було виявлено та вилучено дві реактивні протитанкові гранати РПГ-22 «Нетто», споряджені кумулятивними снарядами та які знаходились у бойовому (зведеному) стані.
Тим самим, придбання та зберігання ОСОБА_5 , боєприпасів здійснено без передбаченого законом дозволу та в порушення вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №576; Додатку №1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 №2471-12 «Про право власності на окремі види майна»; п.2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України» від 21.08.1998 №622, відповідно до положень яких вказані вище вибухові речовини відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України та не є предметами, щодо яких може бути надано дозвіл МВС України, а тому доступ до цих предметів сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян.
19 грудня 2022 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України та вручено копію повідомлення про підозру, пам'ятку з процесуальними правами та обов'язками підозрюваного.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25 листопада 2022 року, проведеного на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено дві реактивні протитанкові гранати РПГ-22 «Нетто»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;висновком експерта від 06 грудня 2022 року № Е-19/104/-22/37892-ВТХ за результатом судової вибухово-технічної експертизи.
Слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 23 січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194КПК України.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання посилаючись на безпідставність ризиків зазначених в клопотанні, вказуючи на те, що самі по собі обов'язки підозрюваного вже передбачають відповідні обмеження.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177КПК України.
Слідчому судді, з боку сторони обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв'язку з чим суворість покарання може бути визнана останнім більш небезпечною ніж втеча, а також незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показань на свою користь.
Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч.1 ст.177КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Тож, зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Обґрунтовуючи доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, суд враховує, правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Відповідно до ст.179КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст.178КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за кваліфікацією ч.1 ст.263КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до7 років, а також враховує особу та життєві зв'язки підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться, за місцем реєстрації характеризується посередньо.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, яке відповідно до ч.3 ст.176КПК України, є найбільш м'яким запобіжним заходом, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя та ухиленню від органів досудового розслідування, та суду.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею на теперішній час не встановлено.
Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, обмеження вільного пересування особи завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню такою особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Отже, за наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Одночасно, згідно ч.6 ст.194КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч.2 ст.219КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України - 19 грудня 2022 року.
Тож, з огляду на те, що строк дії, покладених на підозрюваного обов'язків не може перевищувати строку досудового розслідування, покладення таких обов'язків на підозрюваного ОСОБА_5 , слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 лютого 2023 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 182-185, 193-196, 376КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052380000461 від 25 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052380000461 від 25 листопада 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м.Костянтинівка Краматорського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватись зі свідками по даному кримінальному провадженню.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов'язків на підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 лютого 2023 року.
Копію ухвали вручити/направити підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 , слідчому та прокурору негайно після її оголошення.
Виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - ОСОБА_6 ..
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1