С П Р А В А № 2-2237/10
Номер рядка стат. звіту - 19
Код суду-0707
17 серпня 2010 року м.Мукачево
в особі : головуючого - судді ФЕЄР І.С.
при секретарі Андрела В.Ю.
з а участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та представника третьої особи Касинець Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за збільшеними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про визнання біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «CITROEN Jamper», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений 18 липня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним, витребування від ОСОБА_5 транспортного засобу марки «CITROEN Jamper», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та стягнення судових витрат,-
07 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про визнання біржового договору недійсним та стягнення судових витрат.
02 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, просив визнати біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «CITROEN Jamper», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений 18 липня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним, витребувати від ОСОБА_5 транспортний засіб марки «CITROEN Jamper», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 720 грн. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В ідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
-2-
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснили, що згідно договору застави рухомого майна від 25 вересня 2006 року, транспортний засіб марки «CITROEN Jamper», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є позивач, знаходився у заставі в Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління». Відповідач ОСОБА_4 з метою купівлі вищевказаного транспортного засобу оформив нотаріальну заяву, згідно якої взяв на себе зобов»язання за сплату кредитних коштів згідно кредитного договору позивача, а позивач натомість 20 травня 2008 року оформив генеральну довіреність на останнього на користування, експлуатацію та продаж транспортного засобу. Проте як виявилось пізніше відповідач ОСОБА_4 шахрайським шляхом зняв вищевказаний транспортний засіб з облікової картки та на підставі біржової угоди №НОМЕР_2 від 18 липня 2008 року продав автомобіль приховавши, що транспортний засіб знаходиться у заставі в банку, окрім того не виконав свої зобов»язання по сплаті кредитних коштів. На даний час до позивача постійно надходять претензії від банку по несплаті кредитних коштів. На підставі наведеного просили задовольнити збільшені позовні вимоги.
Представник третьої особи Касинець Т.В. пояснила, що відповідач ОСОБА_4 знаючи про те, що транспортний засіб «CITROEN Jamper», д./н. НОМЕР_1 знаходиться у заставі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» незаконно зняв його з облікової картки і на підставі біржової угоди №НОМЕР_2 від 18 липня 2008 року продав його, при цьому не погасив кредитні кошти відповідно до кредитного договору № МКВ7АЕ0000022 від 25 вересня 2006 року, які станом на 17 серпня 2010 року становили 10 743,62 доларів США.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № МКВ7АЕ0000022 від 25 вересня 2006 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 11 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 22 вересня 2011 року (а.с. 22-24).
Згідно договору застави рухомого майна від 25 вересня 2006 року в забезпечення зобов»язань за кредитним договором від 25 вересня 2006 року позивач ОСОБА_1Н передав під заставу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» належний на праві приватної власності транспортний засіб марки «CITROEN Jamper», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що стверджується також витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29 вересня 2006 року (а.с.13, 25-27, 28).
Заявою від 20 травня 2008 року посвідченою приватним нотаріусом Мукачівського міськ ого нотаріального округу Біловар І.О. стверджується, що ОСОБА_4 взяв на себе зобов»язання ОСОБА_1 погасити кредитні кошти за кредитним договором №МКВ7АЕ0000022 від 25 вересня 2006 року, а останній зобов»язався оформити на ОСОБА_4 генеральну довіреність на транспортний засіб марки «CITROEN Jamper», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с 12).
-3-
Відповідно до облікої картки та біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу реєстарційний №НОМЕР_2 від 18 липня 2009 року вбачається, що ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_4 транспортний засіб марки «CITROEN Jamper», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та зняла його з обліку МРЕВ ДАІ м.Мукачево (а. с. 8, 11).
Із листа приватного нотаріуса Поповича В.В. від 11 березня 2009 року вбачається, що ОСОБА_4 був повідомлений про скасування генеральної довіреності серії ВКК №839190 оформленої ОСОБА_1 на транспортний засіб марки «CITROEN Jamper», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 10).
Згідно довідки-розрахунку виданої Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» у ОСОБА_1 станом на 17 серпня 2010 року заборгованість за кредитним договором № МКВ7АЕ0000022 від 25 вересня 2006 року складає 10 743,62 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станосить 84 776 грн. 84 коп. (а.с. 54, 55).
Статтями 48, Закону України «Про власність» із змінами та доповненнями внесеними Законами України передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би цпорушення не були поєднанз позбавленням володння вдшкодування завданих цим збиткв. Захист права власностздйснюється судом, арбтражем, третейським судом. Власник має право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володiння.
За ст. 203 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно ст. 215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п”ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до норм ст.ст. 659, 660 ЦК України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі праватретіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). Уразі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.Якщо третя особа на підставах, що виникли до продажу товару, пред»явить до покупця позов про витребування товару, покупець повинен повідомити про це продавця та подати клопотанняпро залучення його до участі у справі.Продавець повинен вступитиу справу на стороні покупця.
Як вбачається із пояснень учасників судового розгляду та матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_4 порушив вимоги заяви від 20 травня 2010 року, згідно якої взяв на себе зобов”язання погашати кредит за кредитним договором № МКВ7АЕ0000022 від 25 вересня 2006 року, порушив вимоги щодо істотних умов укладання біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу марки «CITROEN Jamper», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того біржова угода купівлі-продажу від 18 липня 2009 року реєстраційний №НОМЕР_2 була укладена без відома позивача ОСОБА_1, який на час укладання біржового договору купівлі-продажу скасував довіреність видану ОСОБА_4 (а.с.10) на право розпорядження транспортним засобом марки «CITROEN Jamper», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, і останній втратив право розпоряджатися транспортним засобом, біржовий договір (угода) купівлі-продажу безпосередньо стосується предмету продажу транспортного засобу, який відповідно до договору застави рухомого майна від 25 вересня 2006 року перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» та внесений в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому суд вважає, що збільшені позовні вимоги слід задовольнити.
-4-
Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення .
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209, 220, 212-218, 224-232 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 659-667 ЦК України, ст.ст. 48-50 Закону України «Про власність», із змінами та доповненнями внесеними Законами України, суд заочно,-
Збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «CITROENJamper», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений 18 липня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - недійсним.
Витребувати від ОСОБА_5 транспортний засіб марки «CITROENJamper», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 720 (сімсот двадцять) грн. судових витрат та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного ріш ення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ : підпис І.С.ФЕЄР
Копія вірна:
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.С.ФЕЄР