Справа № 2-2121/10
ряд. стат. звітн. - 23
код суду - 0707
Іменем України
13 серпня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Бедринець М.Ю.
з участю представника позивача Сичова К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства транспорту України в особі державного підприємства - Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» та його відокремленого підрозділу - Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Ужгородський транспортний прокурор звернувся в суд в інтересах держави - Міністерства транспорту України в особі державного підприємства - Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» та його відокремленого підрозділу - Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходиться на балансі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», яке надає населенню комунальні послуги. Відповідачеві ОСОБА_2 дане управління надає у користування житлову площу, а споживач повинен щомісячно вносити квартирну. Однак споживач, фактично користуючись житловим приміщенням, в період з квітня 2007 року по березень 2010 року не сплачував квартплату, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року в нього виникла заборгованість в сумі 1083,60 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком. Неодноразово відповідачеві направлялися вимоги про погашення заборгованості, однак він відмовлявся їх отримувати, квартплату не проводив, заборгованість не погашав.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Крім того показав, що заперечення відповідача на позовні вимоги є необґрунтованим, оскільки з боку позивача надаються послуги з утримання будинку, зокрема проводиться вивіз сміття, прибирання території, проводиться оплата за освітлення під'їздів будинку та інше. Посилання відповідача на відсутність опалення є необґрунтованим, оскільки ставиться питання не стягнення коштів за опалення, а квартирної плати, яку відповідач зобов'язаний сплачували, так як проживає в наданій йому житловій площі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
До початку судового засідання по справі від відповідача надійшли письмові заперечення на позов, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не виконуються умови договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Зазначає, що з 2001 по 2005 рік деякі квартири будинку не опалювалися, капітальний та поточний ремонт будинку не проводиться, балкони та дах будинку знаходяться в аварійному стані, в деяких квартирах мешканці за свій рахунок замінили двері та вікна. До письмового заперечення відповідачем додано фотографії та акт обстеження, підписаний мешканцями будинку.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходиться на балансі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», яке надає населенню комунальні послуги.. Відповідачеві ОСОБА_2 дане управління надає у користування житлову площу. Користуючись житловою площею, в період з квітня 2007 року по березень 2010 року не сплачував квартплату, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року в нього виникла заборгованість в сумі 1083,60 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком..
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Зазначені в запереченні відповідача обставини про невиконання позивачем умов договору не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вимоги позивача стосуються заборгованості по квартплаті, а не по опаленню приміщення, надані відповідачем докази в обгрунтування своїх заперечень не можна вважати належними та допустимими. З поданих відповідачем фотознімків стану будинку не можна зробити висновок, стан якого саме будинку на них зафіксовано та коли саме. Наданий акт підписаний мешканцями будинку, однак їх підписи ніким на засвідчені, в судовому засіданні дані особи не допитувалися, клопотання про їх допит відповідачем не заявлялося. Крім того зазначені в акті обстеження та письмовому запереченні обставини стосуються не житлової площі, де проживає відповідач, а, як в ньому зазначено, приміщень інших мешканців будинку. Дані обставини не підтверджені жодними доказами.
З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
вирішив:
Позовну заяву Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства транспорту України в особі державного підприємства - Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» та його відокремленого підрозділу - Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу - Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» 1083,60 грн. боргу за квартирну плату.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей