Справа № 2-а-406/10
18 серпня 2010 р. м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
Головуючого - судді Левко Т.Ю.,
При секретарі - Роман К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського Іваниш В.М. про визнання протиправною постанови серії ВН1 № 081390 від 23.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського Іваниш В.М. про визнання протиправною постанови серії ВН1 № 081390 від 23.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.07.2010 року з ВДАІ та АТІ Виноградівського РВ ГУМВС Україги в Закарпатській області на адресу позивача надійшла Постанова серії АО № 1122101 від 08.07.2010 року по справі про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 260 грн. Позивач вважає, що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач по справі не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить даний адміністративний позов розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, та просить позов задовольнити.
Відповідач - інспектор ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського р-ну Іваниш В.М., як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення і судової повістки відповідній уповноваженій особі відповідача, але відповідач в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розгляді справи, яка вже відкладалась через неявку з невідомих причин відповідача, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємов"язку, суд приходить до наступного.
Конституція України (ст.3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.
В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2010 року з ВДАІ та АТІ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області на адресу позивача надійшла Постанова серії АО № 1122101 від 08.07.2010 року по справі про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 260 грн.
Так, 23.06.2010 року приблизно о 11 год. 00 хв. по вул. Шевченка в м. Виноградів інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району Іваниш В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 081390 від 23.06.2010 року, разом з тим протокол позивачу на руки не видавався і інспектором позивачу було повідомлено, що таке буде надіслано поштою на домашню адресу позивача, однак йому була надіслана тільки постанова серії АО № 112101 від 08.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 260 грн. У зв”язку із вищевикладеною обставиною позивач зазначає, що пропущено з поважних причин строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.
Положеннями статей 278, 279 та 280, 285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з'ясуванню.
Відповідачем також не було «з'ясовано ряд обставин, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність… та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи», а ним було формально суб'єктивно «виписано» майже максимальний штраф.
В постанові зазначено, що вона винесена в порядку «статті 14-1, частин п'ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП», що є не правильним і не може відповідати дійсним обставинам справи, так як даними статтями КУпАП передбачено порядок притягнення до адміністративної відповідальності в разі фіксації правопорушень спеціальними технічними засобами в автоматичному режимі, а моєму випадку «правопорушення» було виявлено безпосередньо працівником ВДАІ без застосування спеціальних технічних приладів.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.
Вимоги позивача про поновлення десятиденного строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд приходить до переконання, що позов підставний і такий підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України, ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд, -
Позовні вимоги задоволити.
Поновити десятиденний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .
Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського р-ну Іваниш В.М. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 112101 від 08.07.2010 року, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 260 грн., визнати протиправною та скасувати.
Постанова остаточна.
Головуючий Левко Т.Ю.