Справа №1- 183/10
23 серпня 2010 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Трагнюк В.Р.,
при секретарі - Клантюк М.С.,
за участю прокурора - Ракущинець С.П.,
адвоката підсудного - ОСОБА_1,
підсудних - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,
за ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,
за ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,
за ч. 3 ст.185 КК України,
Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою 07 березня 2010 року, близько 12 години, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись в відсутності сторонніх осіб, підійшли до будівлі виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нове життя», розташованого по вулиці М.Любки б/н в с.Олешник, Виноградівського району, де через водостічну яму проникли в середину корівника №9, звідки, шляхом виламування таємно викрали бувші в користуванні залізні труби діаметром 0,25 м., загальною довжиною 80 метрів, вартість яких становить 5 гривень за один метр, чим самим заподіяли шкоду виробничому сільськогосподарському кооперативу «Нове життя» на загальну суму 400 гривень.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю та підтвердили обставини за яких був вчинений ними злочин. Також зазначили, що шкода завдана їхніми діями повністю відшкодована, просили суворо їх не карати, обіцяли в подальшому не допускати ніяких злочинів та правопорушень.
Не дивлячись на те, що підсудні свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, їх вина доведена наступними доказами.
Зокрема, показами свідка ОСОБА_5 який в судовому засіданні показав, що на весні 2010 року він придбав від підсудних залізні труби діаметром 0,25 м., які були в користуванні за 80 гривень, які як його запевняли були не викрадені.
Свідок ОСОБА_6 показав, що він працює сторожем в СГВК «Нове життя» в с. Олешник. Він не бачив особисто осіб, які викрали труби, через територію ферми постійно проходить багато людей.
Крім того, вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стверджується також зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема:
- протоколом огляду місця події (а.с.4-8);
- протоколом огляду речового доказу (а.с.119);
- речовими доказами (а.с.19);
- іншими матеріалами справи.
При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведеною, а їх дії слід кваліфікувати за вказаною статтею за кваліфікуючими ознаками, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, відповідно до положень ст. 65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.
Як пом'якшуючу покарання підсудного обставину суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.
Тому, з врахуванням всього вище наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії, з врахуванням пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин по справі та особистих даних підсудного, з наданням йому на підставі ст.75 КК України іспитового строку.
Призначаючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, відповідно до положень ст. 65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.
Як пом'якшуючу покарання підсудного обставину суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.
Тому, з врахуванням всього вище наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії, з врахуванням пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин по справі та особистих даних підсудного, з наданням йому на підставі ст.75 КК України іспитового строку.
Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, відповідно до положень ст. 65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.
Як пом'якшуючу покарання підсудного обставину суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.
Тому, з врахуванням всього вище наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії, з врахуванням пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин по справі та особистих даних підсудного, з наданням йому на підставі ст.75 КК України іспитового строку.
Цивільний позов потерпілого судом залишено без розгляду, через не підтримання його представником цивільного позивача у судовому засіданні.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: металеві труби залишити ОСОБА_5 (а.с. 19, 119).
На вирок може бути подано апеляцію протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий Трагнюк В.Р.