ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
27.08.2007 р.
Справа № 46/234-А
За позовом
Державної податкової інспекції у м. Чернівці
До
Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський універсальний банк»
Про
стягнення 17 918,82 грн.
Суддя Шабунін С.В.
Представники
від позивача
не прибув
від відповідача
не прибув
Позивач звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовом, яким просить стягнутим з активів відповідача податковий борг з плати за землю в розмірі 17 918,82 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2007 р. відкрито провадження у справі № 46/234-А відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи призначено на 04.06.2007 р.
У судовому засіданні, що відбулося 04.06.2007 р., представник відповідача заявив суду погоджене з представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі на більш тривалий строк ніж п'ять тижнів для надання сторонам часу для примирення.
Ухвалою від 04.06.2007 р. провадження у справі було зупинено відповідно до ч. 2 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України до 06.08.2007 р.
06.08.2007 р. позивач в засідання не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини свого нез'явлення суд не повідомив.
Представник відповідача пояснив суду, що погасив заборгованість, котра була визначена йому до сплати Державною податковою інспекцією у м. Чернівці та надав копію платіжного доручення від 10.07.2007 р. № 1.
Враховуючи неприбуття в засідання представника позивача та зважаючи на необхідність дослідження його пояснень для встановлення наявності у відповідача податкового боргу, ухвалою від 06.08.2007 р. розгляд справи було відкладено на 27.08.2007 р. та зобов'язано позивача надати суду докази на підтвердження наявності у відповідача заборгованості по внесенню плати за землю в розмірі 17 918,82 грн., витяг з облікової картки відповідача станом на час розгляду справи, розрахунок ціни позову, а також запропоновано позивачу, у випадку погашення відповідачем податкової заборгованості -подати до суду заяву про відмову від позову.
27.08.2007 р. сторони в судове засідання не з'явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином..
Відповідно до ухвали від 06.08.2007 р. сторонам пропонувалося подати до суду відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника у випадку неможливості з'явитися у судове засідання.
Разом з тим, станом на час судового засідання від сторін повідомлень, заяв чи клопотань не надходило, а також не надходило заяв про розгляд справи за відсутності представника.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем та відповідачем судового засідання, призначеного на 27.08.2007 р., оскільки докази на підтвердження їх поважності подані не були.
Станом на час судового засідання по справі № 46/234-А, що призначалися на 04.06.2007 р., 06.08.2007 р. та 27.08.2007 р. від позивача документів, витребуваних судом для правильного вирішення спору не надходило, а також не надходило документів на підтвердження наявності за позивачем податкового боргу. Крім того, позивач не обмежений законодавством у кількості представників, що можуть представляти його інтереси у судах України.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, з огляду на неприбуття позивача у судове засідання, про дату, час і місце якого він був повідомлені завчасно. Слід зауважити, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси держави, оскільки відповідачем надано докази сплати заявленої до стягнення суми.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський універсальний банк» про стягнення 17 918,82 грн. без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 155).
Суддя С.В. Шабунін
27.08.2007р.
м.Київ
№ 46/234-А
За позовом Державна податкова інсекція у м. Чернівці
До Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський універсальний банк "
Предмет
адміністративного
позову
стягнення 17918,82 грн
Суддя Шабунін С.В.
Суддя