Справа № 2а-1935/10р.
17 серпня 2010 року м. Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Кобзіна Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ГУМВС в Донецькій області Слатхіна Олега Петровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
09 червня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.08.2009 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ГУМВС в Донецькій області Слатхіним О.П. винесено постанову про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 03.08.2009 року о 8 год.20хв. на 131 км. автошляху Слов»янськ-Маріуполь водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota RAV 4» державний номер НОМЕР_1 без діючого договору (полісу) страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На підставі постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 455 грн. Позивач не згодний з вказаною постановою, оскільки вказане порушення правил дорожнього руху не вчиняв, оскільки автомобіль на час складення протоколу був застрахований. Крім того інспектором ДПС порушені вимоги встановлені Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117. Позивач просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.
В судовому засіданні позивач просив визнати дії неправомірними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Суд вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до постанови серії АН 063429 від 03.08.2010 року, о 8 год.20хв. на 131 км. автошляху Слов»янськ-Маріуполь водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota RAV 4» державний номер НОМЕР_1 без діючого договору (полісу) страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На підставі постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 455 грн. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.
Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
ОСОБА_1 був звинувачений у скоєнні порушення Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (з наступними змінами та доповненнями), а саме п. 2.1(г) ПДР України згідно до якого водій транспортного засобу повинен мати при собі діючий договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.
Однак, при винесенні протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було враховано і інші вимоги діючого законодавства.
При складанні протоколу та постанови робітниками ДАІ порушено Інструкцію з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117, а саме: позивачу не надано можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУАП. Інших відомостей, які б спростовували ствердження позивача у суду немає.
Статтєю 247 КУпАП визначено, що провадження за адміністративним правопорушенням не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за низкою обставин, в тому числі і у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Викладене дає підставу вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова по адміністративній справі складені безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.
Незаконність дій суб'єкту владних повноважень полягає у прийнятті ним необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 222, 247 ч. 1 п. 1, 255, 268, 287 КУпАП п.2.1(г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306, ст.ст. 158, 159, 160-163 КАС України, суд,
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ГУМВС в Донецькій області Слатхіна Олега Петровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення АН 063429 від 03.08.2009 року складену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя Н.Ф. Карабаза