Справа № 2-2861/2010р./
18 серпня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі : головуючого - судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Ковальовій Ю.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк»
до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором ,-
Позивач ПАТ “Кредитпромбанк” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 30ДС/166/К08/2006-ИВ, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11900,00 доларів США на купівлю нерухомості із сплатою процентів за користування кредитом 12,39% річних, з кінцевою датою погашення 10 грудня 2031 року, та зобов'язався сплачувати заборгованість щомісячно рівними частками згідно до графіку, встановленого п.4.1.1 кредитного договору. З часу укладення кредитного договору відповідач неодноразово порушував умови вищезазначеного договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення відповідно до умов кредитного договору. Порушення зобов'язань відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості станом на 13 травня 2010 року. На підставі цього, та згідно умов п.6.2. кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти. Згідно п. 4.9 кредитного договору за порушення його умов нараховується пеня за кожен день прострочення у подвійному розмірі процентної ставки, встановленої в п.2.4 кредитного договору. 11 серпня 2006 року, в забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №30ДС/166/И08/2006-ИВ, згідно якого позивачу було передано в іпотеку придбане за кредитні кошти нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,6кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 11.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу. Позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими вимогами про виконання договірних умов за кредитним договором та договором іпотеки, але відповідач продовжував порушувати свої обов'язки за договорами, сума заборгованості зростала, в зв'язку з чим позивач був вимушений прийняти рішення про дострокове розірвання кредитного договору, а також повернення одержаних кредитів згідно з п.6.2 кредитного договору. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає: заборгованість за кредитом - 10614,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 84128,20грн., заборгованість за відсотками - 2664,20 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 21116,18грн., заборгованість по пені - 1037,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 8224,74грн., штраф у розмірі 462,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 3661,77грн.. Всього заборгованість за кредитним договором складає 14778,24 доларів США, що в еквіваленті складає 117130,88грн., яку просять стягнути з відповідача на користь позивача, а також стягнути судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.
У судовому засіданні представник позивача Гануленко Г.В., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд їх задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом у загальній сумі 117130,88грн., та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1172грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн..
Відповідач ОСОБА_1 до залу судового засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, яка мається в матеріалах справи. Таким чином, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до кредитного договору №30ДС/166/К08/2006-ИВ від 11.08.2006 року встановлено, що між позивачем - ПАТ “Кредитпромбанк” і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит у розмірі 11900,00 доларів США на купівлю нерухомості, а останній був зобов'язаний повернути наданий кредит і сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,39% річних, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. Згідно п. 4.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів нараховується пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої в п.2.4 кредитного договору/а.с.5-8/.
Як встановлено в судовому засіданні, 11.08.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №30ДС/166/И08/2006-ИВ, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, надав в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 44,6кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 11.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №5058415/а.с.10-13/.
Згідно з п.6.2., 7.3 кредитного договору, позивач має право у разі недотримання позичальником умов цього договору або іпотечного договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за користування кредитами, а також відшкодування збитків.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №30ДС/166/К08/2006-ИВ від 11.08.2006 року, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 14778,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.2010 року становить 117130,88грн. з яких: заборгованість за кредитом - 10614,34 доларів США (84128,20грн.), заборгованість за відсотками - 2664,20 доларів США (21116,18грн.), заборгованість по пені - 1037,70 доларів США (8224,74грн.), штраф - 462,00 доларів США (3661,77грн.)/а.с.43/.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
З копій наданих позивачем вимог про виконання договірних зобов'язань, надісланих на адресу відповідача ОСОБА_1, вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити наявну заборгованість протягом 30 днів з моменту одержання повідомлення/а.с.29,30,31/.
Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1172грн. сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн..
Керуючись ст.ст.525,526, ч. 3 ст. 549, ч. 1 ст. 625, ч.2 ст. 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,88, 209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України , суд , -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” заборгованість за кредитним договором № 30ДС/166/К08/2006-ИВ від 11 серпня 2006 року у загальному розмірі 117130,88грн., а також судовий збір у розмірі 1172,00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього стягнути 118422,88грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.
Суддя Андрюшина Л.А.