№2-3834/10
13 серпня 2010 року Торезький міський суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Чапланової О.М.
при секретарі Кононенко Л.І.
з участю: представника позивача Алхутової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Торезі справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торезтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, втрат від інфляційних процесів, річних, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, втрат від інфляційних процесів, річних. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, одержує послуги опалення, які надає ВО «Торезтепломережа», яке є структурним підрозділом ОКП «Донецьктеплокомуненерго». За період з 01.11.2009 р. по 01.05.2010 р. за відповідачем значиться заборгованість в сумі 2535,29 грн., від погашення якої вона відмовляється. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Право вимагати оплати індексу інфляції та трьох процентів річних у позивача виникло з набранням чинності ЦК України, 2003 р., - з 01.01.2004 р. Сума основного боргу відповідача становить 2535,29 грн., втрати від інфляційних процесів склали 32,48грн., 3% річних - 11,49 грн. Загальна сума заборгованості становить 2579грн. 26коп.
Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача Алхутова О.В. змінила позовні вимоги. просила стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача втрати від інфляційних процесів - 32,48грн., 3% річних - 11,49 грн., судові витрати. Пояснила, що основний борг відповідачем сплачено після подачі позовної заяви, а саме: 21.05.2010 р. сплачено 200 грн., 21.06.2010 р. сплачено - 2335, 29 коп.
Відповідач в судове засіданні не з'явилась, хоча повідомлена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, відомостей про наявність поважних причин неявки до суду не надала.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України в справі є досить матеріалів для розгляду справи у відсутності відповідача, повідомленого в установленому порядку про час та місце розгляду справи, який не з'явився в судове засідання . Наявних у матеріалах справи даних і доказів досить для розгляду справи під час відсутності відповідача, тому судом згідно із ст. 224 ЦПК України було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно із довідкою КП «Житлокомунсервіс» відповідач є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач є споживачем теплової енергії, яку надає позивач. Надані позивачем послуги, відповідач оплачує нерегулярно і не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.11.2009 р. по 01.05.2010р. утворилася заборгованість у сумі 2535грн. 29коп. 21.06.2010 р., після подачі позивачем позову, відповідач повністю сплатила суму основного боргу.
Позивач, змінивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на підставі ст.625 ЦК України втрати від інфляційних процесів - 32,48 грн., річні - 11,49 грн. Суд вважає, що дані вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проценту не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За загальними ознаками послуги позивача, які він надає відповідачу, є нематеріального характеру, результат діяльності виконавця немає оречевленого змісту, при послугах продається не сам результат, а дії, які до нього призвели. Позивач не передавав відповідачу гроші, між ними не виникли взаємні грошові зобов'язання однієї сторони перед другою стороною.
Вказані правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем по задоволенню потреби відповідача у забезпеченні опаленням регулюються також ст.ст. 150,156,162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Дане законодавство по відношенню до ст.625 ЦК України є спеціальним законодавством по регулюванню вказаних правовідносин, спеціальне законодавство і повинно застосовуватися при вирішенні даного спору.
Дане спеціальне законодавство передбачає порядок регулювання відносин між сторонами: виконавцем (позивачем) і споживачами, замовниками (відповідачами), воно встановлює, що в ідносини між учасниками договірних відносин у даній сфері здійснюються виключно на договірних засадах, що повинен бути укладений договір у письмовій формі, затверджений Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення; передбачені права та обов'язки сторін даних правовідносин, порядок виконання обов'язків, відповідальність за їх невиконання, у тому числі за несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені. Даним спеціальним законодавством не передбачено, що у разі несвоєчасної оплати послуг споживачі повинні оплачувати заборгованість з врахування індексу інфляції та оплачувати 3 % річних.
Даним спеціальним законодавством передбачено, що виконавець має право у разі несвоєчасного внесення споживачем платежів за надані послуги нараховувати пеню у розмірі, встановленому законом та договором, але таких вимог позивач не пред'являє, оскільки діючим законодавством України виключено таке право позивача, і його вимоги не обгрунтовані.
ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" регулюються договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, але суб'єктами зазначених правовідносин у законі визначені підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відповідачів по справі.
Суд розцінює вимоги позивача стягнути з відповідача втрати від інфляційних процесів, річні як спробу притягти до відповідальності відповідача у спосіб не встановлений законом та договором між сторонами.
Враховуючи, що між сторонами не виникли взаємні грошові зобов'язання, що спеціальним законодавством не передбачена відповідальність споживачів по оплаті заборгованості з пеплопостачання з врахування індексу інфляції та річних у разі несвоєчасної оплати послуг; що між сторонами не укладався договір у письмовій формі, який би передбачав дану відповідальність; що відповідальність споживачів у вигляді оплати пені не встановлена у теперішній час, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляційних процесів, річних не можуть бути задоволенні, в них необхідно відмовити.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягають задоволенню, оскільки сума основного боргу за теплопостачання погашена відповідачем після пред'явлення позову. Відповідно до ст.ст.88,89 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і сумі 30грн.
Керуючись ст.150,156,162 ЖК України, ст.12,15,16,257,264,525,526,625,901,903 ЦК України, ст.1,2,19,24 ЗУ „Про теплопостачання”, ст.1,3,20,21,32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ПКМУ від 30.12.1997р. №1497 «Про затвердження Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню», ПКМУ від 21.07.2005р. №630 «Про затвердження Правил по наданню населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води і водовідведення»,.ст.3,10,15,60,75,79,197,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торезтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Торезьким міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, надавши в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуюча-суддя О.М.Чапланова