Справа № 2- 1755\2010 р.
(заочне)
20 серпня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Радченка В.Є.,
при секретарі - Камашевій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Позивач 7.04.2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 1147 грн. 07 коп. Свої позовні вимоги він обгрунтовує тим, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира, у відповідності з вимогами п. 4 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» обслуговується КП «СЄЗ», шляхом надання мешканцям комунальних та інших послуг за державними розцінками та тарифами. Згідно п.п. 1,2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів власника, який зобов*язан брати участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку і при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку і при будинкової території. Станом на 01.03.2010 року сума заборгованості перед КП «СЄЗ» з квартирної плати ( плати за утримання житла, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) складає 1147 грн. 07 коп. На неодноразові прохання про погашення заборгованості за надані комунальні послуги відповідач не реагує, тому позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму та всі судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином під підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, ні повідомила суд причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні фактично встановлено, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира, у відповідності з вимогами п. 4 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» обслуговується КП «СЄЗ», шляхом надання мешканцям комунальних та інших послуг за державними розцінками та тарифами. Згідно п.п. 1,2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів власника, який зобов*язан брати участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку і при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку і при будинкової території. Станом на 01.03.2010 року сума заборгованості перед КП «СЄЗ» з квартирної плати ( плати за утримання житла, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) складає 1147 грн. 07 коп.
Отже, порушено право позивача на своєчасне отримання коштів для утримання квартири.
Зважаючи на ту обставину, що рішенням Сніжнянської міськради від 22.01.2010 р. позивач був звільнений від сплати державного мита при зверненні в суд з позовними заявами - судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Таким чином, суд вважає необхідним позов комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне заборгованість у сумі 1147 грн. 07 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Служба Єдиного Замовника” м. Сніжне витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 68, 160 ЖК України, ст.ст. 81,88,212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 227, 228 ЦПК України, суд-
Позов комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне заборгованість у сумі 1147 грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Служба Єдиного Замовника” м. Сніжне витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Головуючий :
Справа № 2- 1755\2010 р.
20 серпня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Радченка В.Є.,
при секретарі - Камашевій С.В.
при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справи за позовом комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Позивач 7.04.2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 1147 грн. 07 коп. Свої позовні вимоги він обгрунтовує тим, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира, у відповідності з вимогами п. 4 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» обслуговується КП «СЄЗ», шляхом надання мешканцям комунальних та інших послуг за державними розцінками та тарифами. Згідно п.п. 1,2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів власника, який зобов*язан брати участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку і при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку і при будинкової території. Станом на 01.03.2010 року сума заборгованості перед КП «СЄЗ» з квартирної плати ( плати за утримання житла, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) складає 1147 грн. 07 коп. На неодноразові прохання про погашення заборгованості за надані комунальні послуги відповідач не реагує, тому позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму та всі судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином під підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про проведення заочного розгляду справи за позовом комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення суми у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд-
Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення суми
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий :