01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"18" червня 2007 р. Справа № 17/140-07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура Інтелідженс Сервіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД»
про стягнення 45 730,15 грн.
Суддя Суховий В.Г.
Представники:
позивача: Пакуль М.Д., Пташник Є.Т., Сапріянчук П.І.;
відповідача: Левченко О.М.;
присутні: Байдаков О.М., Гаркуша К.Л.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура Інтелідженс Сервіс» (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД» (далі - Відповідач) про стягнення 45 730,15 грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2007р. порушено провадження у справі № 17/140-07 та призначено її до розгляду на 23.05.2007р.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по Договору будівельного підряду № 07/61-06 від 15.11.2006р. на виконання цегляної кладки зовнішніх та внутрішніх стін та оздоблювальних робіт на об'єкті “Комплекс житлових багатоповерхових будинків із вбудованими приміщеннями на вул. Сім'ї Сосніних, 4а, м. Києва, блоки А, Б, В» щодо оплати виконаних робіт та просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 42 806,73 грн. та пеню в сумі 2 923,48 грн.
Позивачем подано заяву № 25 від 15.05.2007р. (Вх. № 7495 від 17.05.2007р.) про збільшення розміру позовних вимог на суму 1 196,24 грн., в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 42 806,73 грн. та пеню в сумі 4 119,72 грн.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 23.05.2007р. представника відповідача, неподання ним витребуваних документів та враховуючи його клопотання про перенесення судового засідання, суд відклав розгляд справи на 18.06.2007р.
На виконання вимог ухвали господарського суду від 23.05.2007р. позивачем подано заяву № 30 від 06.06.2007р. (Вх. № 8945 від 08.06.2007р.) про уточнення позовних вимог, в якій він зазначає, що обґрунтований розмір пені становить 4 119,73 грн. та просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 42 806,73 грн. та пеню в сумі 4 119,73 грн.
Відповідачем подано відзив на позов, в якому він зазначає, що проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура Інтелідженс Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД» заперечує з тих підстав, що акти виконаних робіт та довідки вартості виконаних підрядних робіт, наявні в матеріалах справи, підписані з боку відповідача особою, що не є директором товариства, а отже її повноваження на вчинення таких дій потребують підтвердження, а саме довіреності оформленої належним чином -за підписом директора з прикладанням печатки підприємства, як вимагають положення ст. 246 ЦК України. Відповідач у відзиві також зазначає, що строк оплати за виконані роботи за договором будівельного підряду № 07/61-06 від 15.09.2006р. -є таким, що не настав, оскільки в матеріалах справи така довіреність, як доказ повноважності особи, що підписала документ, що є підставою оплати виконаних робіт -відсутня, тому, акти виконаних робіт та довідки вартості є недійсними і не можуть розглядатися як підстава для оплати. Відповідач у заперечені на позов посилається й на те, що позивачем не в повному обсязі виконано роботи на об'єкті “Комплекс житлових багатоповерхових будинків із вбудованими приміщеннями на вул. Сім'ї Сосніних, 4а, м. Києва, блоки А, Б, В», що підтверджує відсутність загального виконавчого документу по повному обсягу робіт, а тому на підставі п 9.2 Договору сума вимог позивача має бути зменшена відповідно на 10% вартості виконаних позивачем робіт, оскільки даний пункт Договору передбачає, що відповідач щомісячно резервує 10% від вартості виконаних робіт субпідрядника до повного завершення комплексу робіт.
Крім того, в судовому засіданні 18.06.2007р. представник відповідача усно пояснив, що на актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2006р. генпідрядника -замовника стоїть підпис невідомої особи.
Представникам позивача, як вони пояснили в судовому засіданні, також невідомо чиї саме підписи стоять на актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2006р. в графі “від замовника».
Отже, на актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2006р. в графі “від замовника» стоять підписи особи, яка невідома як позивачу, так і відповідачу.
Наведені вище обставини та пояснення представників сторін, можуть свідчить про наявність у діях посадових осіб сторін спору фактів порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, а саме в частині службового підроблення документів (ст. 366 КК України).
Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Представники позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували щодо надіслання судом матеріалів справи № 17/140-07 до Прокуратури Київської області.
За таких обставин господарський суд надсилає матеріали справи № 17/140-07 до Прокуратури Київської області для перевірки зазначених обставин.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд
1. Матеріали справи № 17/140-07 надіслати для перевірки до прокуратури Київської області.
2. Зупинити провадження у справі № 17/140-07 на період перевірки.
3. Про результати перевірки матеріалів справи № 17/140-07 прокуратурі Київської області повідомити господарський суд Київської області та повернути до суду матеріали даної справи.
Суддя Суховий В. Г.