Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позовної заяви
24 січня 2023 р. Справа № 520/1122/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМIНIСТРАТИВНА КОМПАНІЯ" в інтересах Акцiонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФIКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ IНВЕСТИЦIЙНИЙ ФОНД "БУДIВЕЛЬНИК" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Харківського окружного адміністративного суду в інтересах Акцiонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФIКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ IНВЕСТИЦIЙНИЙ ФОНД "БУДIВЕЛЬНИК" засобами електронного зв'язку звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМIНIСТРАТИВНА КОМПАНІЯ", представлена адвокатом Орловим Олександром Олександровичем, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №253/3500040136 від 28.12.2022 про застосування штрафних санкцій до Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФIКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ IНВЕСТИЦIЙНИЙ ФОНД "БУДIВЕЛЬНИК".
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Згідно частини 3 зазначеної статті до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
Згідно ч. 1 ст. 53 КАС України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано ТОВ "АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМIНIСТРАТИВНА КОМПАНІЯ" з посиланням на те, що воно діє в інтересах Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФIКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ IНВЕСТИЦIЙНИЙ ФОНД "БУДIВЕЛЬНИК".
У свою чергу, в позовній заяві не вказано належних підстав з яких ТОВ "АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМIНIСТРАТИВНА КОМПАНІЯ" має право звернення до суду в інтересах Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФIКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ IНВЕСТИЦIЙНИЙ ФОНД "БУДIВЕЛЬНИК".
Суддею, з урахуванням аналізу Закону України "Про інститути спільного інвестування", з доданої до позовної заяви копії Договору про управління активами № 01-УА від 24.03.2017, укладеного між названими вище юридичними особами, повноважень щодо звернення до адміністративного суду ТОВ "АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМIНIСТРАТИВНА КОМПАНІЯ" в інтересах Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФIКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ IНВЕСТИЦIЙНИЙ ФОНД "БУДIВЕЛЬНИК" не встановлено.
Відтак, судом не встановлено повноважень ТОВ "АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМIНIСТРАТИВНА КОМПАНІЯ" із звернення до суду з заявленими позовними вимогами.
Крім того, згідно п. 2.3.3 зазначеного вище Договору ТОВ "АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМIНIСТРАТИВНА КОМПАНІЯ" (Компанія) має право представляти Фонд в органах державного управління, на переговорах з емітентами, в цінні папери яких Фонд здійснює інвестиції, в інших правовідносинах з третіми особами, з якими пов'язана інвестиційна діяльність Фонду.
Отже, зазначення про можливість звернення до суду в інтересах Фонду та представлення його інтересів не міститься.
Так само, долучена до матеріалів справи копія Довіреності від 05.01.2023 б/н , а також Договору про надання правничої допомоги № 17 А/П-22 від 06.12.2022 не свідчать про те, що згідно них Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФIКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ IНВЕСТИЦIЙНИЙ ФОНД "БУДIВЕЛЬНИК" доручив повноваження щодо представлення його інтересів в Харківському окружному адміністративному суді адвокату Орлову О.О., оскільки цю довіреність видано, а договір фактично укладено ТОВ "АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМIНIСТРАТИВНА КОМПАНІЯ" та підписано її керівником.
Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З огляду на викладене, суддя доходить висновку про наявність правових підстав визначених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України для повернення позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМIНIСТРАТИВНА КОМПАНІЯ" в інтересах Акцiонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФIКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ IНВЕСТИЦIЙНИЙ ФОНД "БУДIВЕЛЬНИК" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю. О. Супрун