про залишення позовної заяви без руху
24 січня 2023 року м. Рівне№460/1515/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., роглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.05.2022 № 69007415//20.1/3;
2) визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.05.2022 № 69007415/20.1/3;
3) визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни щодо відмови у відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 від 21.02.2022;
4) зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 від 21.02.2022.
За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 КАС України, суддя встановив, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).
Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесуальному праві сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює їхніх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналізуючи зміст ст.122 КАС України, очевидним є те, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, позаяк в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Іншими словами, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв'язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.
Так, судом встановлено та не заперечується позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, що 30.05.20222 позивачем було отримано повідомлення від відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.05.2022 № 69007415//20.1/3.
При цьому, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 19.01.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Водночас, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що 02.06.2022 подав позовну заяву від 01.06.2022 до Рівненського окружного адміністративного суду - адміністративна справа № 460/17495/22. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 судом повернуто позовну заяву позивачу у зв?язку із несплатою судового збору. 25.11.2022 Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалу суду від 08.07.2022 у справі № 460/17495/22 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 09.01.2023 судом першої інстанції винесено ухвалу якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.01.2023 о 08:30 год. Також, вказує, що 16.01.2023 йому стало відомо про наявність ухвали суду від 09.01.2023, у зв?яку з чим подано заяву від 17.01.2023 про залишення позову без розгляду задля внесення змін у позовну заяву та надання нових доказів отриманих після подання першочергового позову до суду, що не залежало від волевиявлення позивача. Звертає увагу суду, що в межах справи № 460/17495/22 з 02.06.2022 по 09.01.2023 не було відкрито провадження у справі та позивач був позбавлений можливості долучати будь-які документи, так і вносити зміни до позовної заяви.
Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що наведені в ньому підстави не є поважними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки в силу вимог ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Крім того, п.2 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати докази.
Відтак, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості у встановлені КАС України строки подавати до суду (в межах адміністративної справи № 460/17495/22) будь-які докази, змінювати предмет або підстави позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.
Водночас, суд зазначає, що відповідно до комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", позивача про розгляд адміністративної справи № 460/17495/22 було повідомлено, зокрема, і телефонограмою 10.01.2023, що не суперечить вимогам ст.268 КАС України. Тому, твердження позивача про те, що 16.01.2023 йому слало відомо про наявність ухвали суду від 09.01.2023 у справі № 460/17495/22 суд відхиляє як безпідставні.
Враховуючи наведене, позивач не був позбавлений права подавати докази, змінювати предмет або підстави позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог в межах адміністративної справи № 460/17465/22.
Тому, твердження позивача, що він був позбавлений можливості долучати будь-які документи, так і вносити зміни до позовної заяви у справі №460/17465/22 не заслуговують на увагу та на думку суду, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.
Отже, у суду відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частиною 1 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За приписами частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З наведеного, позовну заяву слід залишити без руху.
Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням нових (додаткових) підстав для його поновлення за весь період його пропуску і конкретизацією щодо позивача, а також доказів поважності причин його пропуску.
Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 д Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя О.В. Поліщук