ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 45/228
15.10.07
За скаргою
Відкритого акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" на рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Газові трейдери України" від 19.01.2007
у третейській справі № 09/06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста"
До Відкритого акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод"
Про стягнення заборгованості у розмірі 455366,99 грн. та неустойки в розмірі 51689,80 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники
заявника:
не з'явилися
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста": Поставець О.О., дов. від 04.06.20007
Відкрите акціонерне товариство "Любомирський вапняно-силікатний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Газові трейдери України" від 19.01.2007 у справі № 09/06.
Скарга мотивована тим, що постійно діючим третейським судом при асоціації "Газові трейдери України" прийнято рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою (третейським застереженням викладеним у п. 9.2. Договору № 002-ПГ/05 від 31.12.2004). Також в скарзі зазначено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення є посилання на договір № 44 від 29.03.2005, проте скаржник вважає що стягнення заборгованості за договором № 44 від 29.03.2005 не передбачено третейським застереженням викладеним у п. 9.2. Договору № 002-ПГ/05 від 31.12.2004, а тому вимоги ТОВ "Фієста" не могли бути предметом розгляду в третейському суді.
Представник ТОВ "Фіеста" проти задоволення скарги заперечив, та вказав що рішення третейського суду прийнято відповідно до вимог законодавства. Також представник ТОВ "Фіеста" зазначив, що оскаржуване рішення прийнято у спорі про стягнення заборгованості саме за договором № 002-ПГ/05 від 31.12.2004 (що підтверджується абз. 4 стор. 3, абз. 4 стор. 5 мотивувальної частини та резолютивною частиною оскаржуваного рішення). Щодо заборгованості скаржника перед ТОВ "Фіеста" за іншими договорами, зокрема за договором № 44 від 29.03.2005, то представник ТОВ "Фіеста" вказав що оскаржуваним рішенням не вирішувався спір про стягнення заборгованості за договором № 44 від 29.03.2005.
Ухвалою від 30.03.2007 порушено провадження у справі № 45/228 та призначено її на 23.04.2007.
Ухвалою від 23.04.2007 зупинено провадження у справі до набрання судовим рішенням у справі Господарського суду Рівненської області № 14/149 законної сили.
Ухвалою від 16.05.2007 поновлено провадження у справі № 45/228 та призначено її до розгляду на 04.06.2007.
Ухвалою від 04.06.2007 провадження у справі № 45/228 зупинено до набрання судовим рішенням у справі Господарського суду Рівненської області № 14/149 законної сили.
Ухвалою від 03.09.2007 поновлено провадження у справі 45/228 та призначено її до розгляду на 15.10.2007.
В судовому засіданні 15.10.2007, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників Відкритого акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" (в попередніх судових засіданнях), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста", дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
31.12.2004 між ТОВ "Фієста" та ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" укладено договір на постачання природного газу № 002-ПГ/05 (далі Договір).
Відповідно до п. 9.1. Договору в разі виникнення спорів (розбіжностей) по даному договору спір передається на вирішення в Господарський суд міста Києва і розглядається в установленому порядку згідно з чинним законодавством України.
15.02.2006 між ТОВ "Фієста" та ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" укладено додаткову угоду від № 1а/06 до Договору, якою внесено зміни до умов Договору, зокрема доповнено Договір пунктом 9.2.
Так, відповідно до п. 9.2. Договору сторони прийшли до згоди, що всі спори (розбіжності), пов'язані із укладенням, виконанням та припиненням дії Договору які можуть виникнути при виконанні умов даного договору, повинні вирішуватися шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди -в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Газові трейдери України" в порядку, установленому чинним законодавством України, Положенням та Регламентом Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери Укораїни".
ТОВ "Фієста" 25.12.2006 звернувся до Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" з позовом до ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" про стягнення заборгованості за Договором та додаткових угод до нього в розмірі 455366,99 грн. та неустойки в розмірі 51689,80 грн.
Рішенням Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" від 19.01.2007 позов ТОВ "Фієста" задоволено повністю та вирішено стягнути з ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" на користь ТОВ "Фієста" ціну позову та третейський збір.
ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Фієста" про визнання недійсними пункту 9.1. та пункту 9.2. договору № 002-ПГ/05 від 31.12.2004.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.04.2007 № 14/149, залишений без змін, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2007, позов ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" задоволено частково: визнано недійсним п. 9.1. договору № 002-ПГ/05 від 31.12.2004, в решті позову відмовлено.
Отже, Господарським судом Рівненської області в позові ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" щодо визнання недійсним п. 9.2. договору № 002-ПГ/05 від 31.12.2004 відмовлено.
Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, факти встановлені в рішенні Господарського суду Рівненської області від 17.04.2007 у справі № 14/149 не потребують доведення у цій справі.
Отже, спір між ТОВ "Фієста" та ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод", пов'язаний з виконанням договору № 002-ПГ/05 від 31.12.2004 підвідомчий Постійнодіючому Третейському суду при Асоціації "Газові трейдери України".
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.
Як вбачається з мотивувальної частини (стор. 3) рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" від 19.01.2007 № 09/06 третейським судом встановлено що відповідач (ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод") не виконав свої зобов'язання щодо оплати поставленого газу. Заборгованість відповідача (ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод") за Договором № 002-ПГ/05 складає 455366,19 грн.
Також з мотивувальної частини (стор. 5) рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" від 19.01.2007 № 09/06 третейським судом встановлено що загальна заборгованість, разом з неустойкою, відповідача (ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод") перед позивачем (ТОВ "Фієста") за договором № 002-ПГ/05 на постачання природного газу від 31.12.2004 та додаткових угод № 1/06, № 1а/06, № 8/06 до договору № 002-ПГ/05 на постачання природного газу від 31.12.2004 становить 508.750,06 грн.
В резолютивній частині рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" від 19.01.2007 № 09/06 третейським судом вирішено стягнути з ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" на користь ТОВ "Фієста" 455366,19 грн. основного боргу, 53383,87 грн. неустойки.
Отже, факти, встановлені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення третейського суду щодо заборгованості ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" перед ТОВ "Фієста" за договором № 002-ПГ/05 знайшли своє відображення в резолютивній частині оскаржуваного рішення.
Відповідно, третейським судом вирішено спір саме в межах відносин сторін за договором № 002-ПГ/05, і спору між цими сторонами за іншими договорами, зокрема договором № 44 від 29.03.2005 третейським судом не вирішувалося.
Отже Постійнодіючим Третейським судом при Асоціації "Газові трейдери України" прийнято рішення від 19.01.2007 № 09/06 у спорі, передбаченому третейською угодою (п. 9.2. договору № 002-ПГ/05 від 31.12.2004), і цим рішенням вирішені питання, які входять в межі третейської угоди.
Враховуючи викладене, заява ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" про скасування рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" від 19.01.2007 № 09/06 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 6, 51 Закону України "Про третейські суди", суд -
1. У задоволенні заяви ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" про скасування рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" від 19.01.2007 № 09/06 відмовити.
2. Рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" від 19.01.2007 № 09/06 залишити в силі.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Балац С.В.
Дата підписання рішення: 29.10.2007