Зіньківський районний суд Полтавській області
38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/77/23
Номер провадження 1-кс/530/38/23
23.01.2023 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170490000043 від 21.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-
23.01.2023 року до Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася слідчий слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням погодженим начальником Зіньківського відділення Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту по кримінальному провадженню № 12023170490000043 від 21.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 21.01.2023 до ВП №4 Полтавського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 21.01.2023 в с. Бірки, Полтавського району Полтавської області на сінокосі невідомі особи здійснюють спил деревини.
21.01.2023 в ході огляду місця події, яке являє собою територію земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 навпроти господарства №27 було виявлено напиляну на частини деревину об'ємом близько 2 м3 породи берест, яку було вилучено та передано на зберігання під відповідальну розписку ОСОБА_6 до вирішення питання по суті.
21.01.2023 на підставі письмового дозволу ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 було оглянуто бензопилу на якій мається позначення STIHL MS180, STIHL 11301400600В, яка належить ОСОБА_7 та оглянуто напиляну на частини деревину породи берест, об'єм якої становить близько 5 м3. По завершенню огляду бензопилу марки STIHL MS180 було вилучено до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, напиляну на частини деревину породи берест, об'єм якої становить близько 5 м3 було вилучено та передано на зберігання під відповідальну розписку ОСОБА_6 до вирішення питання по суті.
21.01.2023 на підставі письмового дозволу ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 було оглянуто автомобіль марки САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 1980 року випуску, синього кольору, власником якого являється ОСОБА_9 , яким користується ОСОБА_8 .. По завершенню огляду вказаний автомобіль було вилучено та передано на зберігання ОСОБА_8 під відповідальну розписку до вирішення питання по суті.
21.01.2023 вказана напиляна деревина, бензопила та автомобіль, вилучені в ході ОМП 21.01.2023 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, що 21.01.2023 слідчим слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 без ухвали слідчого судді, в ході огляду місця події розташованого в с.Бірки вул.Правобережна, Полтавського району Полтавської області навпроти господарства №27 було виявлено та оглянуто напиляну на частини деревину об'ємом близько 2 м3 породи берест, яку було вилучено та передано на зберігання під відповідальну розписку ОСОБА_6 до вирішення питання по суті, при цьому 21.01.2023 з письмового дозволу ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 було оглянуто бензопилу STIHL MS180, STIHL 11301400600В, яка належить ОСОБА_7 та оглянуто напиляну на частини деревину породи берест, об'єм якої становить близько 5 м3., яка знаходилася на території господарства за місцем проживання ОСОБА_7 , по завершенню огляду бензопилу марки STIHL MS180 було вилучено до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, напиляну на частини деревину породи берест, об'єм якої становить близько 5 м3 було вилучено та передано на зберігання під відповідальну розписку ОСОБА_6 до вирішення питання по суті, окрім цього 21.01.2023 на підставі письмового дозволу ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 було оглянуто автомобіль марки САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 1980 року випуску, синього кольору, власником якого являється ОСОБА_9 , яким користується ОСОБА_8 .. По завершенню огляду вказаний автомобіль було вилучено та передано на зберігання ОСОБА_8 під відповідальну розписку до вирішення питання по суті, тому з метою збереження даних речових доказів від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі виникла потреба звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказані речі, деревину та транспортний засіб.
В судове засідання слідчий слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 не з'явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, володілець автомобіля та власник бензопили в судове засідання не з'явилися, вивчивши наявні матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У клопотанні про арешт майна слідчий зазначає, що 21.01.2023 до ВП №4 Полтавського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 21.01.2023 в с. Бірки, Полтавського району Полтавської області на сінокосі невідомі особи здійснюють спил деревини.
21.01.2023 в ході огляду місця події, яке являє собою територію земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 навпроти господарства №27 було виявлено напиляну на частини деревину об'ємом близько 2 м3 породи берест, яку було вилучено та передано на зберігання під відповідальну розписку ОСОБА_6 до вирішення питання по суті.
21.01.2023 на підставі письмового дозволу ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 було оглянуто бензопилу на якій мається позначення STIHL MS180, STIHL 11301400600В, яка належить ОСОБА_7 та оглянуто напиляну на частини деревину породи берест, об'єм якої становить близько 5 м3. По завершенню огляду бензопилу марки STIHL MS180 було вилучено до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, напиляну на частини деревину породи берест, об'єм якої становить близько 5 м3 було вилучено та передано на зберігання під відповідальну розписку ОСОБА_6 до вирішення питання по суті.
21.01.2023 на підставі письмового дозволу ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 було оглянуто автомобіль марки САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 1980 року випуску, синього кольору, власником якого являється ОСОБА_9 , яким користується ОСОБА_8 .. По завершенню огляду вказаний автомобіль було вилучено та передано на зберігання ОСОБА_8 під відповідальну розписку до вирішення питання по суті.
21.01.2023 вказана напиляна деревина, бензопила та автомобіль, вилучені в ході ОМП 21.01.2023 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення(ч. 1 ст. 98 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Диспозицією частини 1 статті 246 КК України, за якою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено, що кримінальним правопорушенням є незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Об'єктивною сторона злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України є діяння, а саме порубка дерев, наслідки у вигляді істотної шкоди та причинний зв'язок між діянням і наслідками, що настали.
При вирішенні питання про те, чи є шкода, заподіяна незаконним вирубом дерев, істотною, у кожному конкретному випадку враховується кількість, вартість та знищення.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна (а.с.1-2) вбачається, що необхідність такого арешту обумовлена визнанням вищезазначеного майна речовими доказами, оскільки існує сукупність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду майно, є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, відповідно до положень ч.ч.1,3 ст. 170 КПК України.
Завданням арешту зазначеного майна слідчий визначив запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
У той же час наведені слідчим докази, на переконання слідчого судді , свідчать про недоведеність стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.246 КК України за обставин, що наведені у клопотанні слідчого про арешт майна, на даний час досудовим розслідуванням не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про незаконність порубки вилученої деревини.
Сам факт формального набуття згідно постанови слідчого ОСОБА_10 від 21.01.2023 року (а.с. 19) процесуального статусу речового доказу, яким є вилучене майно, а саме напиляна на частини деревина об'ємом близько 2 м3 породи берест, бензопила, яка має позначення STIHL MS180, STIHL 11301400600В, напиляна на частини деревина об'ємом близько 5 м3 породи берест, автомобіль марки САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 , не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.
З початку відкриття кримінального провадження органом досудового розслідування не встановлено ознаків кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, звертаючись до слідчого судді про арешт майна, слідчий в клопотанні у порушенням вимог ст. 171 КПК України не надав доказів на підтвердження незаконного вирубу дерев, наявності істотної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що вказувало б на наявність обґрунтованої підозри та підстав у правовій кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України.
Згідно вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки слідчим, не було додано документи щодо визначення об'єму деревини, відомості про залучення спеціаліста у матеріалах клопотання відсутні, з матеріалів клопотання не зрозуміло чи було встановлено свідків правопорушення, не зазначено кому саме належить деревина, кому належить земельна ділянка на якій було виявлену напиляну на частини деревину, кому спричинені збитки та їх розмір, не доведено необхідність арешту майна, не вказано мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, відеодокази вказаного правопорушення відсутні, в матеріалах клопотання відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, передано чи відчужено.
Та обставина, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023170490000043 від 21.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, не дає законних підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170490000043 від 21.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, слід відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170490000043 від 21.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1