Справа № 524/8220/21
Провадження № 2/524/69/23
23 січня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об'єднаної філії) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення,
До суду звернулося АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об'єднаної філії) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті вартості за надану послугу з централізованого постачання теплової енергії станом на 09 серпня 2022 року за період з червня 2008 року по квітень 2019 року включно у вигляді централізованого опалення у розмірі 6936 грн. 39 коп., інфляційне збільшення по наданим послугам на суму 215 грн. 96 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості по оплаті вартості за послуги на суму 93 грн. 88 коп. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн.
На обґрунтування позову позивач вказував, що відповідач зареєстрований в АТ «Полтаваобленерго» як споживач послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , які надавалися Кременчуцькою філією АТ «Полтаваобленерго» до 24 квітня 2019 року. Позивач надав відповідачем послуги з теплопостачання в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів, а відповідач, у свою чергу, зобов'язані були щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватися з позивачем за спожиті послуги з теплопостачання.
Відповідач всупереч ст. 156, 162 ЖК України, п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. за № 630, не виконують обов'язки та не оплачують своєчасно і у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг.
Ухвалою судді від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 скористався своїм правом для подання відзиву, відповідно до якого, просить суд відмовити в частині позовних вимог до нього, особовий рахунок за яким виникла заборгованість зареєстрований за іншим співвласником квартири, по іншому особовому рахунку який відкрито на його ім'я боргів не має.
Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі співвласника квартири та особу за якою зареєстрований особовий рахунок № НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , як співвідповідача у справі.
У судове засідання представник позивача АТ «Полтаваобленерго» не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника та одночасно просив закрити провадження у справі щодо вимог до відповідача ОСОБА_1 внаслідок відсутності спору.
Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.
Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.
Суд, враховуючи наведені обставини, погоджується з доводами представника позивача та відповідача ОСОБА_1 , та вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору.
Одночасно суд звертає увагу на те, що представник позивача АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об'єднаної філії) Кравченко Я.Ю. не є уповноваженим на заявлення клопотання щодо закриття провадження у справі, оскільки таке повноваження повинно бути прямо зазначено у довіреності.
Суд не обмежений згідно чинного ЦПК України щодо самостійного вирішення питань про закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду і, що такі повноваження суду не залежать від факту заявлення відповідного клопотання сторонами у справі.
При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи, у тому числі позивачеві, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у справі у вказаній частині вимог повторне (чергове) звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Розгляд справи в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 необхідно продовжити.
Керуючись ст. 42, 48, 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об'єднаної філії) в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення.
Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об'єднаної філії) в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення
Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена та підписана 23 січня 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення і підписання). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: