Справа № 364/26/23
Провадження № 3/364/11/23
24.01.2023 року суддя Володарського районного суду Київської області, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 178862 від 09.12.2022: 03.12.2022 о 18 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - мопедом марки «Honda», без реєстраційного номера у с. Городище-Пустоварівське Білоцерківського району Київської області, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору.
Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9. (б) Правил дорожнього руху чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яка полягає у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судовому засідані ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитись.
Згідно п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Досліджені докази, зокрема відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 178862 від 09.12.2022, відеозапис наданий на цифровому носії інформації, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення - поза розумним сумнівом.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху, яка полягає у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: працює, не є особою з інвалідністю.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, який вину визнав, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 122-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 36, 122,4, 124, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п'ятдесят три) грн 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Володарський районний суд Київської області.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ю. О. Глазкова