Справа 362/115/23
Провадження 3/362/191/23
18.01.2023 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець
за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і
встановив:
28 грудня 2022 року об 11:00 ОСОБА_1 перебував на робочому місці з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого його направлено до Фастівської БЛІЛ для засвідчення стані сп'яніння, однак в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що підтверджено висновком від 28 грудня 2022 року. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду.
Крім того, 05 січня 2023 року близько 09:30 ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, направив заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, вину визнає в повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 28 грудня 2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 28 грудня 2022 року, Актом про відмову від підписання протоколу про скоєння військового адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також протоколом про військове адміністративне правопорушення від 06 січня 2023 року, актом про відмову освідування на рівень алкогольного сп'яніння від 05 січня 2023 року, актом про відмову підписання протоколу про скоєння військового адміністративного правопорушення від 05 січня 2023 року.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 172-20 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання справ для розгляду.
Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення, передбачений частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.
З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд
постановив:
1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 (матеріали справ №№ 362/115/23, 362/116/23) об'єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/115/23 (провадження № 3/362/191/23).
2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Попович