Справа 362/139/23
Провадження 3/362/205/23
18.01.2023 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і
встановив:
11 січня 2023 року о 19:15 було виявлено на об'єкті позиції підготовки та обслуговування ракет військової частини НОМЕР_1 водія електрогазового взводу технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого був направлений до Васильківської БЛІЛ для підтвердження стану алкогольного сп'яніння. За результати медичного огляду було підтверджено стан алкогольного сп'яніння, протокол №8 від 11 січня 2023 року, ступінь алкогольного сп'яніння - 1,11 проміле. Отже, солдат ОСОБА_1 , водій електрогазового взводу технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп'яніння та виконував обов'язки в стані алкогольного сп'яніння. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №1 від 12 січня 2023 року, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 11 січня 2023 року, власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 12 січня 2023 року.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.
З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд
постановив:
1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п'ять) гривень 00 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Попович