88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
про зупинення провадження у справі
31 серпня 2006 р. Справа № 5/212
за позовом: ПП «Шарк-плюс" м.Ужгород
до відповідача: ПП "Шарк" м.Ужгород
Про витребування майна з чужого незаконного володіння
Заступник Голови господарського суду суддя О.Йосипчук
За участі представників сторін:
позивача представник не викликався
відповідача представник не викликався
На підставі клопотання позивача 14 липня 2006 року господарським судом винесено ухвалу про вжиття заходів до забезпечення шляхом накладення заборони використовувати спірні рекламоносії.
Не погоджуючись із таким висновком суду, відповідач 24.07.2006р. подав апеляційну скаргу на означену вище ухвалу.
Окрім того, 24.07.2006р. позивачем було надано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14.07.2006р.
Одночасне подання відповідачем апеляційної скарги та клопотання про скасування заходів забезпечення позову перешкодило розгляду справи по суті та викликало необхідність перенесення судового розгляду спору для надання суду можливості вирішити питання, викладені у клопотанні та вчинити відповідні дії, пов'язані із апеляційним оскарженням ухвали суду у справі.
Тому, у попередньому засіданні суду було оголошено перерву.
Обґрунтовуючи клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову, відповідач посилається на відсутність у позивача прав на спірні рекламоносії та на наявність зобов'язань за угодами із контрагентами на надання рекламних послуг.
З огляду на те, що на підтвердження підставності клопотання, відповідач надав суду документи на підтвердження свого права надавати рекламні послуги із використанням спірних рекламоносіїв, та докази перебування у провадженні Ужгородського міськрайонного суду справи, порушеної за позовом ПП»Шарк» (відповідача у справі), у якому зокрема ставиться питання про визнання права власності на спірні рекламоносії за ПП «Шрек», його клопотання про скасування заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.
На думку суду, надання рекламних послуг особою, яка має право на їх надання, не спричинить збитків особі, яка не користується рекламоносіями за цільовим призначенням, а лише заявляє на них майнові вимоги.
Окрім того, відповідачем заявлено клопотання (Лист від 28.07.2006р.) про зупинення провадження у справі.
Обґрунтовуючи дане клопотання, відповідач посилається на те, що ним до Ужгородського міськрайонного суду подано позов, у якому зокрема ставиться питання про визнання недійсними угод купівлі-продажу, якими позивач у даній справі обґрунтовує свої права на рекламні щити, стверджуючи про їх протиправне використання відповідачем.
У доказ власних тверджень, відповідачем подано докази розгляду Ужгородським міськрайонним судом справи №2-390/05 та заяву про збільшення розміру позовних вимог, де перед Ужгородський міськрайонним судом у справі №2-390/05 ставиться питання щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу рекламних носіїв від 12.04.2005р. та від 05.05.2005р., а також про визнання права власності ПП «Шрек" на рекламні носії, що є предметом оскаржених угод купівлі-продажу.
Висновок Ужгородського міськрайонного суду щодо права власності на рекламні носії, та щодо чинності угод купівлі-продажу, суттєво вплине на результати розгляду даної справи, позаяк на підставі даних угод, позивач стверджує про власне право на рекламні носії та обґрунтовує вимоги про відшкодування збитків.
Тому обставин, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню.
Керуючись ст.ст.68,79 ГПК України
1.Зупинити провадження у справі до вирішення Ужгородським міськрайонним судом позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рекламних носіїв від 12.04.2005р. та про від 05.05.2005р. та визнання права власності ПП «Шарк" на рекламні носії, що є предметом оскаржених угод купівлі-продажу.
2.Накладену Ухвалою суду від 14.07.2006р. заборону відповідачу використовувати рекламоносії (білборди) скасувати.
Заступник Голови господарського суду
Суддя О.Йосипчук