Ухвала від 19.01.2023 по справі 910/10495/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.01.2023Справа № 910/10495/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії "ПЕЧ" (PECH OU)

до Державної установи Національного антарктичного наукового центру

про стягнення 41 300, 00 доларів США

Представники:

від позивача: Дорофеєв М.Ю.;

від відповідача: Смирнова К.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "ПЕЧ" (PECH OU) (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи Національного антарктичного наукового центру (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 41 300, 00 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за контрактом № 2-02/22 від 25.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.11.2022.

10.11.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомляє суд, що після відкриття провадження у справі 26.10.2022 відповідачем частково погашено заборгованість за контрактом № 2-02/22 від 25.01.2022, а саме перераховано позивачу кошти у розмірі 32 989, 85 доларів США, на підтвердження чого надав платіжне доручення № 35JBLKLMA, у зв'язку з чим просить суд відкласти підготовче засідання для звірки взаєморозрахунків та надання позивачу можливості зменшення позовних вимог. У випадку, якщо позовні вимоги не будуть зменшені позивачем, відповідач просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення 32 989, 85 грн, за відсутністю предмету спору.

Також, 10.11.2022 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить суд відкласти підготовче засідання, призначене на 10.11.2022, у зв'язку із участю представника відповідача в іншому судовому засіданні в Одеському апеляційному суді.

У судовому засіданні 10.11.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 01.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/10495/22 призначено на 19.01.2023.

19.01.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заяву про закриття провадження у справі, в якій відповідач повідомляє про перерахування на користь позивача грошових коштів у розмірі 8 310, 15 доларів США, на підтвердження чого долучає копію платіжного доручення № 39JBLKLN1 від 03.01.2023 та просить суд закрити провадження у справі № 910/10495/22.

У цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про закриття провадження у справі.

Представник позивача підтвердив надходження коштів від відповідача та не заперечив проти закриття провадження у даній справі.

Розглянувши подану відповідачем заяву про закриття провадження у справі, суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 35JBLKLMA від 26.10.2022 на суму 32 989, 85 доларів США та платіжного доручення № 39JBLKLN1 від 03.01.2023 на суму 8 310, 15 доларів США, відповідачем перераховано на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 41 300, 00 доларів США за контрактом № 2-02/22 від 25.01.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/10495/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної установи Національного антарктичного наукового центру про закриття провадження у справі № 910/10495/22 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/10495/22 за позовом Компанії "ПЕЧ" (PECH OU) до Державної установи Національного антарктичного наукового центру про стягнення 41 300, 00 доларів США - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.