вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
24.01.2023м. ДніпроСправа № 904/4746/18
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,
представників учасників справи:
від стягувача (позивача, заявника): представник не з'явився (клопотання про перенесення судового засідання);
від боржника (відповідача): представник не з'явився,
розглянувши заяву позивача
про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання
у справі № 904/4746/18
за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"
до Фізичної особи-підприємця Шаповалова Дмитра Владленовича
про стягнення 15.142,65 грн,
1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Через відділ документального забезпечення 03.01.2023 від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшла заява від 30.12.2022 за № 10703/09 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 13 від 04.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. № 207/23 справи № 904/4746/18, яким визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023.
На запит від 09.01.2023 справа № 904/4746/18 була надана суду 12.01.2023, що підтверджується відміткою на супровідному листі (а.с. 69).
Ухвалою від 13.01.2023 заяву позивача про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання прийнято до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2023 о 12:15.
В судове засідання 24.01.2023 представники учасників справи не з'явились. Через відділ документального забезпечення 23.01.2023 від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, з можливістю участі представника позивача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.
В судовому засіданні, яке відбулося 24.01.2023, складено та підписано повний текст ухвали.
Стислий виклад позиції позивача (заявника)
Позивач повідомив, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 у справі № 904/4746/18 втрачений при пересиланні. Водночас строк пред'явлення наказу до виконання сплив.
Оскільки судове рішення у справі № 904/4746/18 не є виконаним у повному обсязі, позивач звернувся до суду з даною заявою і просить суд її задовольнити.
Стислий виклад позиції відповідача
Відповідач відзив на заяву позивача не надав.
2. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Як вбачається з матеріалів справи, копія заяви з доданими до неї документами надсилалася відповідачу, що підтверджується листом з описом вкладення та фіскальним чеком від 30.12.2022 (арк. 87-88, том 1).
Суд відстежив статус поштового відправлення за трек-номером 5003102926819 і встановив, що відправлення 20.01.2023 повернулося за зворотною адресою: за закінченням терміну зберігання.
Суд встановив, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред'явлення наказу для виконання направлена на таку адресу відповідача (боржника): 50056, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мкр. Сонячний, буд. 10, кв. 49. Водночас, відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті Міністерства юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача є: Україна, 50050, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ОЛЕЙНІКОВА, будинок 12, квартира 16.
Таким чином позивач (заявник) не надав суду належних доказів направлення на адресу відповідача копії заяви про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред'явлення наказу для виконання з доданими до неї документами, а тому на час судового засідання відповідач необізнаний ані з суттю заяви, ані про судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
В даному випадку позивач надав суду неналежні докази надсилання копії заяви про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред'явлення наказу для виконання з доданими до неї документами на адресу відповідача.
Положеннями ч. 10 ст. 11 ГПК України унормовано, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Враховуючи відсутність у ГПК України норм, які б регулювали питання залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред'явлення наказу для виконання, суд застосовує аналогію закону, якою врегульовано залишення без розгляду позовної заяви.
Згідно з ч. 8 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Так, позивач, подаючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред'явлення наказу для виконання, не дотримався вимог ст. 170 ГПК України та не надав суду належних доказів її направлення на правильну адресу відповідача (Україна, 50050, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ОЛЕЙНІКОВА, будинок 12, квартира 16). Наслідком недотримання вимог ст. 170 ГПК України є повернення заяви без розгляду.
Оскільки суд прийняв до розгляду заяву, подану без додержання вимог ст. 170 ГПК України, а залишення такої заяви без руху ГПК України не передбачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви позивача без розгляду, адже розгляд по суті заяви позивача призведе до порушення прав боржника, що є неприпустимим.
Слід звернути увагу позивача, що в силу приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України останній, після усунення обставин, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись статтями 226, 234, 235 ГПК України, господарський суд
Залишити заяву позивача про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред'явлення наказу для виконання без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту до Центрального апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складений 24.01.2023.
Суддя С.А. Дупляк