Справа №523/1255/23
Провадження №1-кс/523/274/23
про повернення скарги
24 січня 2023 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 від 16.01.2023 року, на бездіяльність начальника ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
23.01.2023 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, пов'язана з невнесенням відомостей до ЄРДР за заявою інженера сектору ЛС Південного регіону вказаного ПрАТ про вчинення, на його думку, невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 360 КК України.
Одночасно, представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 просить слідчого суддю поновити строк для подачі цієї скарги, визнати протиправною бездіяльність начальника ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання заяви вказаного ПрАТ «Київстар» про вчинення кримінального правопорушення, а також зобов'язати начальника цього ВП забезпечити внесення відомостей про кримінальне правопорушення за означеною заявою, розпочати досудове розслідування у відповідності з КПК України та надати представнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 та додані до неї документи, слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначену скаргу вказаній особі, за наступними підставами.
Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частина 1 ст.308 вказаного Кодексу встановлює, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.
Крім цього, ч.1 ст.304 зазначеного Кодексу передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а за ч.2 ст.304 вказаного Кодексу, слідчий суддя повертає скаргу, яка надійшла йому на розгляд, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї ж статті, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, за наведеними положеннями кримінального процесуального закону, у контексті ч.2 ст.22, ч.3 ст.26 КПК України, обов'язок доведення дотримання строків, встановлених ч.1 ст.304 цього Кодексу, покладається саме на особу, яка звертається зі скаргою, до суду, що є однією з умов для відкриття провадження за скаргою.
Як вбачається з матеріалів означеної скарги, 13.09.2022 року інженер сектору ЛС Південного регіону ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 звернувся до ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 360 КК України.
Відтак й з урахуванням звернення представником ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 до суду зі скаргою 23.01.2023 року та початком перебігу строку подачі цієї скарги до суду з 14.09.2022 року, обумовлює сумніви у дотриманні вказаним представником 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Втім, як слідує з означеної скарги, представником ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 порушується питання щодо поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, але в обґрунтування наведеного питання вказаний скаржник належних доказів щодо підтвердження поважності цього пропуску не надав, а відтак слідчий суддя не знаходить достатньо вагомих підстав для поновлення пропущеного строку.
Пунктом 6 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» (№1640/0/4-12 від 09.11.2012 року) регламентовано, що якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.
Наведені обставини унеможливлюють в теперішній час відкриття провадження за внесеною представником ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 до суду скаргою та у контексті ст.304 КПК України свідчать про необхідність її повернення разом з доданими до неї матеріалами вказаному представнику, для усунення виявлених недоліків.
Згідно з ч.ч.3, 7 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, а їх повернення не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 від 16.01.2023 року, на бездіяльність начальника ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути вказаному адвокату, для усунення виявлених недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити представнику ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 , що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали разом зі скаргою й доданими до неї матеріалами, - повернути представнику ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1