Справа № 521/1832/23
Номер провадження:1-кс/521/475/23
Дата і місце постановлення ухвали:
24 січня 2023 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022162470001301 від 12.11.2022 року.
Прізвище, ім'я і по батькові, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Одеса; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; офіційно не працевлаштований; не одружений .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_4 , підозрюваний - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , в період часу з 07.11.2022 року по 12.11.2022 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, викрав майно, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 802 гривні 62 копійки.
За даним фактом 12.11.2022 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №12022162470001301 та 18.01.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Сторона захисту не заперечувала обґрунтованість підозри, тому суд окремо не зупиняється на цьому питанні, проте зазначає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2022 року; заява про дозвіл на проведення огляду від 12.11.2022 року; протокол огляду місця події від 12.11.2022 року; протокол огляду речей і документів від 14.11.2023 року; протокол додаткового допиту потерпілого від 11.11.2022 року; протокол огляду документів від 18.11.2022 року; протокол допиту свідка від 29.11.2022 року; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2022 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 , міг вчинити правопорушення.
Сторона обвинувачення зазначає у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, що є ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та вчинення іншого злочину.
Необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_3 24.01.2023 року самостійно з'явився до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. При цьому, відповідно до кримінального правопорушення, у завданні якого підозрюється ОСОБА_3 , воно було скоєне в період часу з 07.11.2022 року по 12.11.2022 року та до цього часу ОСОБА_3 не переховувався від органу досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведений ризик переховування ОСОБА_3 від слідства та не доведено, що він вже переховувався.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризику вчинення іншого злочину. Вказаний ризик підтверджено тим, що ОСОБА_3 вчинив тотожний злочин під час іспитового строку.
Проте, суд вважає за необхідне, з урахуванням вартості викраденого, тяжкості покарання та поведінки ОСОБА_3 після скоєння злочину не обирати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як обрання вказаного запобіжного заходу не є виправданим.
Суд вважає, що запобігти вказаному доведеному ризику можливо шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, з урахуванням процесуального обов'язку, передбаченого п.4 ч.5 ст. 194 КПК України, так як прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання доведеному ризику.
Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік ОСОБА_3 - 31 рік та стан здоров'я підозрюваного - інвалідність 3 групи; ступінь міцності соціальних зв'язків в місці постійного проживання підозрюваного; наявність у підозрюваного місця роботи; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на неї обов'язків є домашній арешт.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Висновки суду:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час;
2)повідомляти про зміну місця свого проживання;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 24.01.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.03.2023 року.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1