Справа №521/13109/22
Номер провадження 3/521/627/23
13 січня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючої, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
16.08.2022 р. о 22 год. 52 хв. у м. Одесі по вул. Краснова, 2а, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510, прилад ARLM-0410, що підтверджується тестом № 726 від 16.08.2022 р. результат 0,82 ‰. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовилася. Відеофіксація здійснена на портативні відеореєстратори № 470952, 470943.
ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Судове засідання у справі було призначено на 10 годину 00 хвилин 16.09.2022 р. ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання 16.09.2022 р. не з'явилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку, однак у зв'язку з ненаданням відеоматеріалів розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 29.09.2022 р. Про дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку.
У судове засідання 29.09.2022 р. ОСОБА_1 не з'явилася, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 11.10.2022 р., про дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку.
11.10.2022 р. на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Сягровець Т.М., як захисника Присухи Г.Ю., про відкладення судового засідання, яке обґрунтоване бажанням ОСОБА_1 брати участь у судових засіданнях, однак вона має поганий стан здоров'я та зайнятістю адвоката Сягровець Т.М. у іншому судовому засіданні. Отже, 11.10.2022 р. у судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Сягровець Т.М. не з'явилися, а тому розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 25.10.2022 р., ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи повідомлено SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку.
25.10.2022 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, при цьому судом встановлено, що повноваження адвоката Сягровець Т.М. підтверджені ордером без доданого витягу з договору, про що повідомлено адвоката Сягровець Т.М. відповідним листом від 04.11.2022 р. На підставі зазначеного, судове засідання відкладено на 09 годину 30 хвилин 16.11.2022 р., про дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку, а адвоката Сягровець Т.М. вищевказаним листом від 04.11.2022 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
16.11.2022 р. на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Сягровець Т.М. про відкладення судового засідання, призначеного на 16.11.2022 р. у зв'язку з її участю у судовому засіданні в Ізмаїльському міжміському суді Одеської області, а ОСОБА_1 виїхала за межі території України та перебуває у Республіці Болгарія. Крім того, до цього клопотання додано Договір про надання правової допомоги від 09.08.2022 р.
У зв'язку з вищевказаним розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 01.12.2022 р., про дату та місце розгляду справи адвоката Сягровець Т.М. повідомлено SMS-повідомленнями, що підтверджується довідкою про доставку. У судове засідання 01.12.2022 р. адвокат Сягровець Т.М. не з'явилася, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 13.12.2022 р., ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи повідомлено SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку, однак згідно довідки адвокат Сягровець Т.М. SMS-повідомлення не отримала.
У судове засідання 13.12.2022 р. ОСОБА_1 та адвокат Сягровець Т.М. не з'явилися, розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 13.01.2023 р., про дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 та адвоката Сягровець Т.М. повідомлено SMS-повідомленнями, що підтверджується довідками про доставку, про причини неявки ОСОБА_1 та адвокат Сягровець Т.М. суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак, у призначене судове засідання не з'явилася.
З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:
-довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції від 22.08.2022 р., згідно якої ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувалася;
-тестом № 726 спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510, прилад ARLM-0410 від 16.08.2022 р., результат 0,82 ‰;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, результат огляду 0,82 ‰;
-відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 470952, 470943.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зі змісту відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 470952, 470943, наданих співробітниками поліції, вбачається, що 16.08.2022 р. о 22 год. 52 хв. у м. Одесі по вул. Краснова, 2а, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , та її було зупинено поліцейськими, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 повідомила, що вживала алкоголь у невеликій кількості. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 7510, на що вона погодилася, результат тесту 0,82 ‰, проти чого ОСОБА_1 не заперечувала, а також відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 повідомлено, що у відношенні неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення нею нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючої, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.