Ухвала від 23.01.2023 по справі 904/371/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.2023 Справа № 904/371/23

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Марганецької міської ради, м.Марганець Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Борисфен", м.Марганець Дніпропетровська область

про припинення права постійного користування земельними ділянками, визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Марганецька міська рада (далі-Позивач) 18.01.2023 звернулася з позовом через "Електронний суд" до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Борисфен" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

1. Припинити право постійного користування щодо земельних ділянок кадастрові номери 1211300000:01:017:0397 (площею 0,1118 га) та 1211300000:01:020:0220 (площею 0,4278 га) номери записів №10108400 та №10105249, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серія І-ДП Мз 002671.

2. Визнати недійсними рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 07.09.1992 №412, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 19.04.1996 №273, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 18.12.1996 №524/3 та скасувати даний Державний акт на право постійного користування землею серія І-ДП № 002671 і запис про проведену державну реєстрацію прав.

3. Стягнути з ПАТ «Торговий дім «Борисфен» на користь Позивача витрати на оплату судового збору.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "Борисфен" використовує земельні ділянки з кадастровими номерами 1211300000:01:017:0397 (площею 0,1118 га) та 1211300000:01:020:0220 (площею 0,4278 га), з порушенням Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2022 року складає 2684,00 гривні.

Так, враховуючи заявлені Позивачем сім позовних вимог немайнового характеру, судовий збір повинен був сплачений у розмірі 18788,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №8 від 13.01.2023 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4962,00 грн.

Отже, недоплата судового збору становить 13826,00 грн.

Крім того позовна вимога щодо скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, потребує конкретизації, а саме: номер, дата, який саме запис, хто зробив запис.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 164 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 172, 174 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази доплати судового збору на суму 13826,00 грн;

- уточнити в позовних вимогах дані щодо запису про проведену державну реєстрацію прав, а саме: номер, дата, який саме запис, хто зробив запис; копію уточнень позовних вимог надіслати на адресу Відповідача, докази чого надати до суду.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся

Попередній документ
108551339
Наступний документ
108551341
Інформація про рішення:
№ рішення: 108551340
№ справи: 904/371/23
Дата рішення: 23.01.2023
Дата публікації: 25.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (10.10.2023)
Дата надходження: 14.07.2023
Предмет позову: припинення права постійного користування земельними ділянками, визнання недійсними рішень
Розклад засідань:
28.02.2023 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
04.04.2023 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.04.2023 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
23.05.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
08.06.2023 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
10.10.2023 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
12.12.2023 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КЕСЯ НАТАЛІЯ БОРИСІВНА
КЕСЯ НАТАЛІЯ БОРИСІВНА
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт»
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙТ"
3-я особа відповідача:
Виконавчий комітет Марганецької міської Ради
відповідач (боржник):
Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "БОРИСФЕН"
Приватне акціонерне товариство «ТОРГОВИЙ ДІМ „БОРИСФЕН“»
заявник апеляційної інстанції:
Марганецька міська Рада
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Марганецька міська Рада
позивач (заявник):
Марганецька міська рада
Марганецька міська Рада
представник апелянта:
адвокат Сідельникова Олена Леонідівна
суддя-учасник колегії:
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА