Справа № 504/185/23
Номер провадження 3/504/374/23
23.01.2023смт.Доброслав
суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли зВійськової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проходить військову службу на посаді номер обслуги 4 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про дату розгляду справи у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2022 №141, 06.12.2022 солдат ОСОБА_1 проходячи військову службу на посаді обслуги 4 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою, знаходився в стані алкогольного сп'яніння на території базового табору НОМЕР_3 , що розміщений поблизу смт. Чорноморське Одеського району Одеської області, з огляду на вищевказане у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В цьому ж протоколі зазначено, що солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов'язків, не виконав (неналежно виконав) свої службові обов'язки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:
-протокол медичного огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №001777 від 06.12.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 о 14:10 год. 06.12.2022 направлено на огляд, о 16:12 год. цього ж дня було проведено дослідження, результат огляду становить 0,82 проміле, висновок огляду - алкогольне сп'яніння;
-пояснення ОСОБА_1 від 06.12.2022;
-пояснення ОСОБА_2 від 06.12.2022, який повідомив, що 06.12.2022 о 18:00 год. виявив солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого його було доставлено на огляд;
-пояснення ОСОБА_3 від 06.12.2022, який пояснив, що був свідком того, що солдат ОСОБА_1 06.12.2022 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. ст. 245, 251,252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана суть адміністративного правопорушення, а саме зазначено: «солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов'язків, не виконав (неналежно виконав) свої службові обов'язки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП», що не утворює складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2022 №141, не зазначено час вчинення правопорушення, вказано тільки дату 06.12.2022. Разом з тим відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , він 06.12.2022 о 18:00 год. виявив солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого його було доставлено на огляд, а відповідно до протоколу медичного огляду №001777 від 06.12.2022 ОСОБА_1 було направлено на огляд о 14:10 год. 06.12.2022 та о 16:12 год. цього ж дня було проведено дослідження, результат якого становить 0,82 проміле.
Таким чином, докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення суперечать один одному, оскільки з них можна встановити, що огляд на стан сп'яніння було проведено раніше ніж виявлено порушення, а у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначена година вчинення порушення.
За таких обставин, є неможливим встановлення об'єктивної сторони правопорушення, в частині часу вчинення правопорушення.
При цьому, суддя районного суду не є суб'єктом, який повинен заповнювати прогалини у протоколі, усувати його недоліки, тощо.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Таким чином встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3. ст 172-20 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3. ст 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст.172-20, 247, 251, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,-
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя А. В. Якимів