Ухвала від 17.01.2023 по справі 913/567/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

17 січня 2023 року м. Харків Справа № 913/567/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

та представників сторін:

скаржник (уповноважена особа учасників боржника "Луганське енергетичне об'єднання" Машковцев С.В.) - не з'явився,

боржник - Мотигіна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників боржника ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» Машковцева С.В. (вх. 72Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18 жовтня 2019 у справі 913/567/19 (прийняту у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Яресько Б.В., повний текст ухвали підписано 21.10.2019)

за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство за загальною процедурою, посилаючись на наявність у нього ознак загрози неплатоспроможності, у зв'язку з чим відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" він зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання". Введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" арбітражного керуючого Гусар Івана Олексійовича. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вирішено інші процедурні питання.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржник не має можливості погасити існуючу заборгованість перед всіма кредиторами, в тому числі за безспірними вимогами одночасно, а задоволення вимог одного або кількох кредиторів, в тому числі кредиторів за безспірними вимогами, призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, в тому числі перед кредиторами, що мають безспірні вимоги до боржника. Враховуючи наявність більшості ознак неплатоспроможності боржника, фінансові показники підприємства-боржника, які також свідчать про неплатоспроможність останнього, дані аудиторського висновку, господарським судом Луганської області встановлено обґрунтованість вимог заявника та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" не погодилося із вказаною ухвалою місцевого господарського суду та подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Східним апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 03.02.2020 про залишення ухвали Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі 913/567/19 без змін, а поданої апеляційної скарги - без задоволення.

ТОВ "Луганськобленерго" оскаржило вказані судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2020 касаційну скаргу ТОВ "Луганськобленерго" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі 913/567/19 - залишено без змін.

17.02.2021 уповноважена особа учасників боржника ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» Машковцев С.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права (не досліджено доводи боржника та підстави порушення справи про банкрутство, чим порушено ч.3 ст.10,ч.1.2.3. ст.16 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не застосовано ч.7 ст.16 цього закону і не відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство) просить цю ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання банкрутом.

Обґрунтовуючи наявність права на звернення до суду із апеляційною скаргою, апелянт зазначає про те, що 15.02.2021 відбулись загальні збори учасників, на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом від 15.02.2021 про обрання ОСОБА_1 уповноваженою особою учасників боржника (ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання») для представництва інтересів учасників під час провадження у справі 913/567/19 про банкрутство ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання».

Апелянт посилається на положення частини першої статті 254 ГПК України та статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства та наполягає на тому, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає обов'язкову формалізацію статусу учасників справи про банкрутство (окрім конкурсних кредиторів) шляхом прийняття відповідного судового рішення (ухвали).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасника боржника ТОВ "ЛЕО" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі 913/567/19 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах передбачених процесуальних законодавством строків є необґрунтованими для поновлення такого строку, з урахуванням його пропуску більше ніж на один рік, оскільки на день постановлення оскаржуваної ухвали скаржник не був учасником справи про банкрутство, що в свою чергу не охоплюється виключними випадками, передбаченими частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2021 скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2021. Справу 913/567/19 направлено до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Вказана постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що вдаючись лише до дослідження дати обрання уповноваженої особи учасників ТОВ "ЛЕО" ОСОБА_1 та співставивши її з датою оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не навів мотивованих висновків щодо наявності чи відсутності правового зв'язку між скаржником і тим чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки уповноваженої особи учасників ТОВ "ЛЕО" оскаржуваною ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі 913/567/19 з урахуванням доводів апеляційної скарги, яким не надано відповідної правової оцінки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасника боржника ТОВ "ЛЕО" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі 913/567/19 відмовлено з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обставини та доводи, викладені в апеляційній скарзі, є тотожними за змістом обставинам та доводам, які були предметом дослідження та оцінки судом апеляційної інстанцій у цій справі за скаргою ТОВ "Луганськобленерго", що відображено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, яка залишена без змін судом касаційної інстанції, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повторного перегляду ухвали Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "ЛЕО" Машковцева С.В. і подане останнім клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі 913/567/19 не підлягає розгляду.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2021 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі 913/567/19 скасовано. Справу 913/567/19 направлено до Східного апеляційного господарського судуна стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суд касаційної інстанції в наведеній постанові зазначив, що суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, застосував положення статті 272 ГПК України, не застосувавши норми статті 254 названого Кодексу, з посиланням на які обґрунтована подана уповноваженою особою учасників ТОВ "ЛЕО" Машковцевим С.В. апеляційна скарга.

Верховний Суд в своїй постанові від 17.12.2021 вказав на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали від 25.08.2021, суд апеляційної інстанції:

- не з'ясував питання про наявність чи відсутність у уповноваженої особи учасників ТОВ "ЛЕО" Машковцева С.В. належної процесуальної дієздатності на час звернення з апеляційною скаргою, складовою якої є право оскарження судових рішень (пункт 7.25 постанови Верховного Суду від 23.07.2021 у цій справі);

- не навів мотивованих висновків щодо наявності чи відсутності правового зв'язку між скаржником і тим чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки уповноваженої особи учасників ТОВ "ЛЕО" оскаржуваною ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 (пункт 7.26 постанови Верховного Суду від 23.07.2021 у цій справі).

- апеляційний господарський суд не в повному обсязі врахував вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.07.2021 у цій справі, що є порушенням положень частини п'ятої статті 310 та частини першої статті 316 ГПК України та частково підтверджує доводи скаржника щодо застосування судом статті 254 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у складі колегії суддів: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., Хачатрян В.С. задоволено клопотання уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Луганське енегргетичне об'єднання"Машковцева С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 18.10.201119, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.02.2022) на 14.02.2022.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 оголошено перерву в розгляді справи на 14.03.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" 133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання, призначене на 14.03.2022 не відбулось.

02.12.2022, у зв'язку із відпусткою головуючого судді Ільїна О.В. (більше 14 днів), на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.12.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 розгляд справи призначено на 17.01.2023 о 09:30 год.

Уповноважена особа учасників боржника ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» Машковцев С.В. надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання через можливі обстріли м.Харкова. Також заявник повідомив про неможливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через постійні відключення електроенергії в м.Запоріжжя.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія враховує, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася судом обов'язковою.

У клопотанні заявником жодним чином не обґрунтовано, для встановлення або з'ясування яких обставин необхідна присутність апелянта в судовому засіданні.

У постанові від 29.04.2020 у справі 910/6097/17 Верховний Суд зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В апеляційній скарзі особою, що подала апеляційну скаргу, викладено доводи, з яких вона не погоджується з ухвалою суду першої інстанції.

Колегія суддів приймає до уваги приписи статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України, якими до основних засад судочинства віднесено, зокрема, розумні строки розгляду справи судом, що, також є одним з елементів права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Харківська міська територіальна громада дійсно входить до громад «територій можливих бойових дій», відповідно до "Переліку теріторій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російської Федерацією" затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року 309.

Запорізький район, в якому мешкає апеллянт, також відноситься до таких громад.

До того ж, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. Відповідний висновок, що ґрунтується на приписах чинного законодавства, неодноразово висловлювався Верховним Судом (зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі 922/3166/20), Радою суддів України (рішення 9 від 24.02.2022, 23 від 05.08.2022).

Таким чином, запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, розгляд справи вже відкладався судом, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання уповноваженої особи учасників боржника - Машковцева С.В. про відкладення розгляду справи.

Арбітражний керуючий Гусар І.О. в судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.12.2022.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації апелянтом своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено апелянта про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина друга статті 255 ГПК України).

Таким чином, ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства (вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі 911/5186/14).

Особа наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою законом можливістю мати процесуальні права та обов'язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом) в силу закону, з урахуванням визначеного статтею 4 ГПК України суб'єктного складу осіб, які можуть належати до учасників господарського процесу;

Процесуальна дієздатність (тобто можливість суб'єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні - стаття 42 ГПК України, так і визначені окремими нормами ГПК України спеціальні процесуальні права та виконати обов'язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема:

1) доведення особою (суб'єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки тощо);

2) обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи;

3) стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо.

Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у цій справі, уповноважена особа учасників боржника обґрунтовує наявність у нього права на апеляційне оскарження саме як учасника у справі про банкрутство та посилається на відсутність законодавчо закріплених вимог щодо обов'язкової формалізації статусу учасника справи про банкрутство (за винятком конкурсних кредиторів) прийняттям відповідного судового рішення (ухвали).

Відповідно до ст.1 про банкрутство ( ст. 1 КУзПБ) уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) є учасником у справі про банкрутство.

Згідно абз.15 ст.1 Закону - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів)боржника - це особа уповноважена загальними зборами учасників, що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Закон про банкрутство і чинний кодекс не розкривають процесуального статусу цієї особи , що потребує тлумачення норм спеціального закону.

Функція роз'яснення та тлумачення положень національного закону належить національним судам (рішення ЄСПЛ від 28.09.1999 у справі "Озтюрк проти Туреччини).

Завдання тлумачення чинного законодавства, усунення недоліків законодавчої техніки та нормативних прогалин належить Верховному Суду.

Верховний Суд, скасовуючи ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у цій справі вказав, що у питання статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника підлягають врахуванню правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05. 2021 у справі 24368/14.

При вирішенні питання щодо статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника колегія суддів враховує наступні правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі 910/24368/14.

Вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України.

При цьому уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений Законом про банкрутство (КУзПБ від 21.10.2019), залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника. Рішення вищого органу управління боржника, яке, зокрема, може мати форму протоколу загальних зборів учасників товариства боржника, є єдиним можливим доказом підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Тому суд, здійснюючи легітимацію відповідного учасника у справі про банкрутство, зобов'язаний надати оцінку відповідному рішенню вищого органу управління боржника щодо його належності (з'ясувати склад учасників та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідного рішення тощо).

Розглядаючи заяву такої особи про вступ у справу, господарський суд перевіряє повноваження представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі, оформлені протоколом загальних зборів, не вирішуючи питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством в цілому або у відповідній частині.

Отже, набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.

Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

Таким чином, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов'язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи.

Апелянт не звертався до суду першої інстанції із заявою про вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів), суд першої інстанції не надавав оцінку рішення учасників, оформлених протоколом загальних зборів, дотримання порядку його прийняття і не приймав рішення про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи. Отже уповноважена особа не набула статусу учасника справи, не відбулося легітимізації її статусу.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що 15.02.2021 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», на яких було обрано уповноважену особу учасника боржника ОСОБА_1 і на думку апелянта, саме з 15.02.2021 у нього виникло процесуальне право на оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Однак, судова колегія вважає вказані доводи апелянта помилковими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_1 до суду першої інстанції із заявою про його вступ у справу 913/567/19 про банкрутство ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання».

Відповідно Господарським судом Харківської області не постановлялась ухвала про визнання уповноваженої особи учасників боржника Машковцева С.В. учасником справи 913/567/19 про банкрутство ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання».

Враховуючи наведене, апелянт - уповноважена особа учасників боржника ОСОБА_1 не набув процесуального статусу учасника у справі 913/567/19 про банкрутство ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання».

Доводи апелянта про відсутність законодавчо закріплених вимог щодо обов'язкової формалізації статусу учасника справи про банкрутство (за винятком конкурсних кредиторів) прийняттям відповідного судового рішення (ухвали) - є необґрунтованими, оскільки набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.

Враховуючи, що уповноважена особа боржника - ОСОБА_1 не був легітимований судом першої інстанції як учасник у справі 913/567/19 про банкрутство ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», судова колегія приходить до висновку про відсутність у нього на час звернення з апеляційною скаргою належної процесуальної дієздатності, складовою якої є право оскарження судових рішень (у даному випадку ухвали суду першої інстанції від 18.10.2019 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»).

Наведене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі 910/24368/14.

Крім того, аналогічні висновки навів Верховний Суд в постановах від 23.07.2021 та від 17.12.2021, направляючи справу 913/567/19 до Східного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та для з'ясування, зокрема, питання наявності чи відсутності у уповноваженої особи учасників ТОВ "ЛЕО" Машковцева С.В. належної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

В апеляційній скарзі уповноважена особа боржника також посилається на положення ст.254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має право на оскарження судових рішень, постановлених у справі про банкрутство та у справах, які розглядалися в межах справи про банкрутство, незалежно від того, чи постановлені відповідні судові рішення до чи після призначення такої особи уповноваженою особою, однак за наявності доведення відповідного правового зв'язку між оскаржуваним судовим рішенням та порушенням інтересів такої особи (п. 120 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі 910/24368/14).

Для реалізації відповідного права суд зобов'язаний (якщо йому відомо) повідомити уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про судові засідання у справі про банкрутство, а також про судові засідання у справах, які розглядаються у межах справах про банкрутство.

Такий обов'язок існує лише щодо уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника, яка належним чином легітимована, тобто виникає з моменту постановлення ухвали суду про визнання такої уповноваженої особи учасником справи про банкрутство (пункт 172 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі 910/24368/14).

Як встановлено вище суд першої інстанції не був поінформований про наявність рішення про обрання уповноваженої особи учасників боржника.

Верховний Суд в постановах від 23.07.2021 та від 17.12.2021 у цій справі надав вказівку суду апеляційної інстанції вирішити питання щодо наявності чи відсутності правового зв'язку між скаржником і тим чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки уповноваженої особи учасників ТОВ "ЛЕО" оскаржуваною ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2019.

Судова колегія приймає до уваги, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Вказане означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.

Апелянт в апеляційній скарзі не зазначає які саме права учасників були порушені прийняттям оскаржуваної ухвали.

Згідно ч.15 ст.16 Закону про банкрутство з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство корпоративні права учасників боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог учасника боржника - юридичної особи про виділення частки майна боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом. Подібні обмеження передбачено ст. 39 КУзПБ.

Засновники (учасники, акціонери боржника, як власники корпоративних прав (частки у статутному капітвлі) з моменту відкритя провадження у справі про банкрутство за загальним правилом не беруть у ній безпосередньої участі, проте не втрачають корпоративних прав та інтересів у цій справі, в тому числі через субсидіарну відповідальність, а також стосовно відновлення платоспроможності боржника або отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ( як і КУзПБ) не передбачено участі учасників або їх представників в провадженні на стадії порушення справи про банкрутство.

Оспорюваним судовим актом не вирішувалося питання щодо корпоративних або майнових прав учасників боржника, його обов'язків в розумінні вимог Закону про банкрутство та КУзПБ(ч.5 ст.41; ч.5 ст.44; ч.4 ст.50; п.5.ч.1 ст.64; ч.5 ст.65 КУзПБ).

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб'єкта апеляційного оскарження.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 11.07.2018 у справі 5023/4734/12, від 09.04.2019 у справі 916/1717/17.

Дослідивши зміст та резолютивну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі 913/567/19, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вказаним судовим рішенням не вирішувались будь-які питання щодо прав, інтересів або обов'язків уповноваженої особи учасників ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» Машковцева С.В.

Таким чином, відсутній правовий зв'язок між апелянтом та обставинами, які встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі 913/567/19.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищевикладене, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи учасників боржника ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» Машковцева С.В. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18 жовтня 2019 у справі 913/567/19 підлягає закриттю.

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» надало суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою зобов'язання уповноваженої особи надати докази сплати судового збору, в задоволенні якого судом відмовлено у зв'язку із закриттям апеляційного провадження.

Оскільки апеляційним судом з розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи учасників боржника, у його попередньому складі, було поновлено строк на апеляцйне оскарження та відкрито апеляційне провадження, у колегії суддів відсутні можливості надати оцінку наявності підстав для застосування до апеляційної скарги наслідків передбачених ч.2 ст.261 ГПК України, як вказано Верховним Судом в п.7.9 постанов від 17.12.2022 у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.234, п.2;п.3 ч. 1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як уповноваженої особи учасників боржника ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18 жовтня 2019 у справі 913/567/19 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст.287-289Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка