Справа № 367/6608/16-ц
Провадження №2-п/367/6/2023
23 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.
при секретарі судових засідань Валюх В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2017 року по справі №367/6608/16-ц,-
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2017 року по справі №367/6608/16-ц.
Заяву мотивує по тим підставам, що 13.04.2017 Ірпінським міським судом Київської області було винесене заочне рішення по справі № 367/6608/16-ц за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, яким позовні вимоги були задоволені. Зазначає про те, що вказане рішення ухвалене судом за відсутності відповідача, який не був повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, судом не було з'ясовано всіх фактичних обставин справи, не досліджено та не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Про заочне рішення заявник дізнався 18.02.2019 після звернення до ПАТ «Піреус Банк», в якому були заблоковані рахунки ОСОБА_1 .
В судове засідання заявник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від заявника до суду не надходило.
Позивач - представник Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви заперечували.
Крім того, до суду від представника позивача надходили заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких вказує про те, що доводи, викладені в поданій заяві є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає про те, що справа до розгляду призначалась п'ять разів, проте, на жодне судове засідання відповідач не з'явився та про причини неявки не повідомляв суд. Вказують про те, що матеріали цивільної справи містять належні докази того, що відповідач повідомлявся про дати проведення судових засідань (листи-трекінги), проте, до суду такі листи повертались за закінченням встановленого строку зберігання. Звертають увагу суду на той факт, що відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення від 13.04.2017, крім необізнаності відповідача з вказаним рішенням, підставою для скасування вказаного рішення зазначено не врахування позивачем платежу за договором № 18, заборгованість по якому стягувалась судом, в розмірі 5000,00 грн., здійснений відповідачем 30.11.2015. Разом з тим, представник позивача зазначає про те, що платіж в розмірі 5000,00 грн. від 30.11.2015 було здійснено ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором № 19. В даній цивільній справі заборгованість з відповідача стягувалась за договором № 18 від 03.04.2015. А тому вказані заявником факти суперечать матеріалам справи, а саме копіям виписок від 13.11.2015 та 30.11.2015 та роз'ясненням начальника відділу економіки від 14.07.2016.
Суд, дослідивши подану заяву, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1)відповідач належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2)відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3)відповідач не подав відзив;
4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи №367/6608/16-ц, 13.04.2017 Ірпінським міським судом Київської області винесене заочне рішення у справі за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, яким позовні вимоги були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь в сумі 1193991,40 грн. та неустойку в сумі 317601,61 грн., а також судові витрати в розмірі 22673,89 грн.
Як вбачається зі зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 було особисто отримано судові повістки про розгляд справи №367/6608/16-ц (а.с. 36, 51). Зазначені відомості спростовують твердження заявника про його необізнаність про розгляд вказаної справи судом. Копія заочного рішення ОСОБА_1 судом направлялась двічі, проте, конверти повертались до суду за закінченням терміну зберігання.
Разом з тим, відповідно до ст. 288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.
На необхідність з'ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв'язку з практикою скасування заочного рішення без з'ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.
Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.
При цьому суд роз'яснює заявнику, що відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст.260,261,287,288,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2017 року по справі №367/6608/16-ц - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.
Суддя Л.В. Мерзлий