Справа № 459/2624/22 Провадження № 3/459/1199/2022
17 січня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., з участю секретаря Савіцької Б.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 01.10.2022 о 11:34год, в м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 33, керував автомобілем марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що він з ОСОБА_2 приїхали на ринок та не було місця де припаркувати машину. В машині забув пакет і повернулися до машини його забрати та в той час підійшли працівники поліції, яким пояснив, що за кермом був він. Після чого працівник поліції склав постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП за неправильне паркування. Штраф він оплатив, оскільки з постановою був згідний.
Крім цього, 05.12.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернявський Р.І. подав письмові заперечення на складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у якому просив винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що він керував транспортним засобом. ОСОБА_1 подзвонив до нього і попросив завести на ринок та купити автозапчастини. Коли приїхали то не було місця припаркуватися. Він з ОСОБА_1 пішли на ринок, однак повернулися, оскільки забули деталь в машині. У цей час під'їхали працівники поліції і склали на ОСОБА_1 протокол за неправильне паркування. При цьому зазначив, що розписку про отримання автомобіля на власну відповідальність та зобов'язання не передавати автомобіль ОСОБА_1 до повного витвереження написав під тиском працівників поліції та під їхню диктовку.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп'яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з'ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173102, складеним 01.10.2022, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі;
- відеозаписом події, з якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом та відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено поліцейським порядок проходження огляду на стан сп'яніння, а також наслідки відмови від проходження огляду, ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення;
- зобов'язання ОСОБА_1 від 01.10.2022, з якого вбачається, що він відсторонений від керування транспортним засобом до повного витвереження, ;
- копією постанови серії ЕАР № 5964288 від 01.10.2022 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою підтверджується факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
До пояснень свідка ОСОБА_2 , що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 суд відноситься критично та вважає їх надуманим з метою уникнення правопорушником адміністративної відповідальності. Вказаний висновок суду будується на тому, що такі поясненняспростовані долученими доказами до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема копією постанови серії ЕАР № 5964288 від 01.10.2022 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. у зв'язку із порушенням вимоги дорожнього знаку 3.4 «Зупинку заборонено» - здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. в ПДР України. Також з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, що проводився за допомогою бодікамери інспектора поліціївбачається, що при оформленні постанови відносно ОСОБА_1 за порушення правил паркування автомобіля, він жодного разу не зазначив, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а навпаки, вказав, що саме він керував автомобілем та припаркував його в недозволеному місці.
З пояснень ОСОБА_1 , які були надані в судовому засіданні вбачається, що штраф у розмірі 340 грн. згідно постанови серії ЕАР № 5964288 від 01.10.2022 за ч. 1 ст. 122 КУпАП він сплатив, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржував, у зв'язку із незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності та з нею погодився. При цьому підтвердив, що при оформленні вищезазначеної постанови він не заперечував, що керував транспортним засобом.
Доводи адвоката Чернявського Р.І. також не заслуговують на увагу, оскільки такі суд вважає, що викладені стороною захисту з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н. Я. Отчак